一、瑞倍三联1周疗法根除幽门螺杆菌的临床研究（论文文献综述）
杨闪闪[1]（2020）在《清热化湿方联合三联疗法根除幽门螺杆菌感染的随机对照临床研究》文中指出幽门螺杆菌（Helicobacter pylori,HP）是上消化道疾病的主要致病菌。目前西医治疗HP感染面临诸多困境,一方面是HP耐药性的增加导致根除率的下降,另一方面是HP治疗药物的不良反应影响患者的依从性。中药治疗HP是根据患者症状表现实施的个体化治疗,可以改变HP的生存环境,影响其黏附和定植,同时还能调整人体的内环境,提高自身抵抗力,并且可以发挥不宜耐药和调整菌群的优势,能够降低不良反应和HP复发率。近年来,众多学者从实验研究和临床应用角度探讨了 HP感染与脾胃湿热证的关系,发现两者之间联系密切,中医药和中西医结合治疗方面有较好疗效。本团队前期实验研究发现清热化湿方可明显改善HP感染小鼠的胃黏膜炎症,对HP标准菌株和耐药株均有体外抑菌的作用。研究目的以铋剂四联疗法为对照,观察清热化湿方联合三联疗法治疗HP感染（脾胃湿热证）患者的HP根除率、临床症状改善情况和不良反应,评价清热化湿方联合三联疗法治疗HP感染的安全性和有效性。研究方法选取2019年1月-2020年1月于北京大学第一医院消化科及中西医结合科就诊的HP感染（脾胃湿热证）患者,采用平行随机对照方法,纳入患者随机进入清热化湿观察组（艾司奥美拉唑+阿莫西林+克拉霉素+清热化湿方）和铋剂四联对照组（艾司奥美拉唑+阿莫西林+克拉霉素+枸橼酸铋钾）,用药均为14天。以HP根除率、临床症状改善情况为疗效指标,不良反应发生率为安全性指标,评价清热化湿方联合三联疗法方案的有效性和安全性。研究结果HP根除率:观察组和对照组HP根除率意向性治疗分析（ITT）分别为83.64%（46/55）和 83.64%（46/55）,符合方案集分析（PP）分别为 86.54%（45/52）和 87.23%（41/47）。差异均无统计学意义（P>0.05）。在症状评分方面,观察组和对照组治疗前后症状总积分比较,差异均有统计学意义（P<0.001）。组间比较,治疗前后（第6周）症状总积分差异有统计学意义（P<0.05）,观察组的总体疗效优于对照组。单项症状方面,观察组口苦口干、大便不畅、大便干燥、乏力、气短、尿黄较对照组治疗效果更好。在症状改善率方面,观察组患者总症状改善率（75.09%）高于对照组总症状改善率（64.90%）,在单个症状方面,观察组胃脘胀满、喛气反酸、口苦口干、恶心呕吐、干呕、大便不畅、大便干燥、气短、尿黄的症状改善率高于对照组。安全性方面:观察组和对照组不良反应发生率分别为5.45%（3/55）、17.36%（10/55）,差异有统计学意义（P<0.05）。研究结论对脾胃湿热证患者而言,清热化湿方联合三联疗法与铋剂四联疗法的HP根除率相当,在整体症状和部分症状的改善效果上清热化湿方联合三联疗法更有优势,不良反应也较铋剂四联少。清热化湿方联合三联疗法对HP的治疗切实有效,用药较为安全,对于铋剂不耐受或有铋剂禁忌证者尤为适宜。
韦丽秋[2]（2019）在《改良二联七天疗法在根治幽门螺杆菌感染初治患者中的疗效研究》文中进行了进一步梳理研究背景及目的:近年来,随着抗生素的滥用,幽门螺杆菌的耐药越来越来严重,根治幽门螺杆菌感染面临着很大的困难。此外,对探索新的治疗方案、新的治疗药物是每个临床医生面对的挑战。本研究采取改良二联七天疗法根治幽门螺杆菌感染初治患者,评价改良二联七天疗法在根治幽门螺旋感染初治患者中的疗效和安全性,力求找到一种更安全、经济效益比更高的方案。方法:采用前瞻性、随机病例对照方法,选取2018年6月至2019年7月红河州第三人民医院门诊、住院部经13C-尿素呼气试验检查,明确诊断为幽门螺杆菌感染的初治患者作为研究对象,以随机对照分组的方法将其分成观察组和对照组,各85例。观察组男性40例、女性45例;年龄18～70岁,平均年龄（43.87±9.08）岁。对照组男性38例、女性47例;年龄18～70岁,平均年龄（46.99±11.64）岁。两组的一般资料性别、年龄等比较差异均无统计学意义（P>0.05）,具有可比性。试验组85例:给予“艾司奥美拉唑肠溶片20mg、呋喃唑酮片100mg”,均为每日4次,疗程为7天。对照组:给予“艾司奥美拉唑肠溶片20mg、枸橼酸铋钾颗粒220mg、阿莫西林胶囊1000mg、吠喃唑酮片100mg”,均每日2次,疗程为14天。所有患者疗程结束4周后复查13C-尿素呼气试验,观察两组治疗效果以及不良反应情况。13C-尿素呼气试验阴性为幽门螺杆菌根除成功。根除率计算采用意向性分析（ITT分析）和符合方案数据分析（PP分析）。采用SPSS 19.0软件进行数据处理。计数资料以%表示,两组比较采用χ2检验;计量资料以x±s表示,采用t检验。全部统计采用双侧检验,检验水准α=0.05。结果:1.两组幽门螺杆菌根除率比较:试验组85例患者中,完成试验的有75例,未完成试验的有10例,其中有2例因无法耐受头昏、乏力而退出,有8例拒绝复查而退出,根除率为PP分析为86.7%（65/75）,ITT分析为76.5%（65/85）。对照组85例患者中,完成试验的有78例,未完成试验的有7例,均为拒绝复查而退出,根除率PP分析为89.7%（70/78）,ITT分析为82.4%（70/85）。两组幽门螺杆菌根除率比较,差异无统计学意义（P>0.05）。2.两组不良反应发生率比较:试验组出现不良反应有7例,不良反应发生率为8.2%,不良反应症状主要有恶心、头晕、乏力、全身无力、全身酸痛、头痛等。出现不良反应的患者大多为轻度,停药后即缓解至消失,无需特殊治疗,其中有2例患者在服药的第2天即出现明显的全身无力、全身酸痛、头痛而停止服药。对照组出现不良反应有3例,不良反应发生率为3.5%,不良反应症状主要有恶心、头晕、乏力、口苦等。对照组患者大部分出现的不良反应均较轻,不良反应症状可在停药后自行缓解而无需特殊治疗,无患者因不良反应而退出试验。两组不良反应发生率比较差异无统计学意义（P>0.05）。3.两组依从性、成本比较.:观察组依从性为97.6%（83/85）,对照组为95.3%（81/85）,两组比较差异无统计学意义（P>0.05）。4.两组成本的比较:观察组每例成本为人民币306.7元,显着少于对照组的395.1元。结论:高剂量、高给药频率的改良二联七天疗法在根除幽门螺杆菌的效果、安全性以及依从性上和标准铋剂四联疗法相当,而且较铋剂四联疗法成本更低。
陈艳[3]（2019）在《含胃铋镁四联方案治疗幽门螺杆菌感染的临床观察》文中研究说明目的观察14d疗程含胃铋镁四联方案对初治和复治幽门螺杆菌（Helicobacter pylori,H.pylori）感染患者的根除效果及安全性。方法纳入H.pylori感染者359例,按照是否接受过H.pylori治疗分为3组:首次治疗组283例、第2次治疗组46例、第3次治疗组30例,3组患者均给予阿奇霉素500mg,1次/d、头孢呋辛250mg,2次/d、胃泌镁颗粒3g,2次/d和雷贝拉唑钠10mg,2次/d,疗程14d。治疗结束停药4周后复查尿素呼气试验阴性为根除成功,按照意向治疗（ITT）和按符合方案（PP）分析根除率,观察并分析不良事件和患者的依从性。结果H.pylori根除率ITT分析为86.6%,PP分析为90.1%,与标准方案相比差异均有统计学意义（?2分别为29.483和44.384,均P<0.001）。首次、第2次和第3次治疗组H.pylori根除率ITT分析分别为89.8%、80.4%和66.7%（?2=14.229,P=0.001）;PP分析为93.4%、84.1%和69.0%（?2=19.667,P<0.001）,第2次、第3次治疗组的根除率均低于首次治疗组（P<0.01）。首次治疗组中ITT和PP分析均显示消化性溃疡和慢性胃炎患者的根除率间差异无统计学意义（ITT:?2=0.597,P=0.44;PP:?2=0.471,P=0.492）,3组慢性胃炎患者的根除率差异有统计学意义（ITT:?2=8.238,P=0.016;PP:?2=14.666,P<0.001）。不良事件主要为可耐受的大便次数增多和头晕,主要出现于疗程前3d,治疗依从性为96.1%。结论14d疗程含胃铋镁四联方案对于初治和复治H.pylori感染患者均有较高的成功率,依从性及不良事件可接受,可作为一线甚至二线补救治疗的选择。
李国栋,许亚,朱颖,常宁[4]（2018）在《埃索美拉唑治疗幽门螺杆菌阳性十二指肠溃疡的系统评价》文中进行了进一步梳理目的系统评价埃索美拉唑与奥美拉唑治疗幽门螺杆菌（Hp）阳性的十二指肠溃疡（DU）的有效性及安全性。方法计算机检索PubMed、Cochrane图书馆、中国知网（CNKI）、万方数据库、维普数据库（VIP）、中国生物医学文献数据库（CBM）等所有关于埃索美拉唑与奥美拉唑治疗Hp阳性的DU的相关文献,参照纳入/排除标准进行文献筛选,在文献质量评估及其特征描述之后,采用RevMan 5.2统计软件对文献统计的数据进行Meta分析,并进行成本-效果分析。结果纳入23项随机对照试验（RCT）,共计2921例患者。Meta分析结果显示,以埃索美拉唑为基础的三联治疗方案对Hp阳性DU总文献样本及满疗程的溃疡率略高于以奥美拉唑为基础的三联方案[OR=1.36,95%CI（1.07,1.73）,P=0.01;OR=1.59,95%CI（1.12,2.27）,P=0.01];Hp根除率基本相似[OR=1.16,95%CI（0.94,1.43）,P=0.17;OR=1.36,95%CI（1.00,1.85）,P=0.05];序贯疗法及以埃索美拉唑为基础的短程疗法中2组的治愈率及Hp根除基本相当,差异无统计学意义[OR=1.18,95%CI（0.85,1.65）,P=0.33;OR=1.01,95%CI（0.76,1.35）,P=0.94;OR=1.04,95%CI（0.71,1.52）,P=0.84;OR=0.84,95%CI（0.62,1.15）,P=0.28];患者对2组治疗方案的耐受性较好且无差别[OR=0.94,95%CI（0.59,1.52）,P=0.81]。结论以埃索美拉唑为基础的三联治疗Hp阳性DU疗效与以奥美拉唑为基础的方案效果相似,不良反应发生率相似,能够成为替代以奥美拉唑为基础治疗该病的治疗方案。
李志平[5]（2018）在《基于不同质子泵抑制剂的标准三联疗法和铋剂四联疗法根除幽门螺旋杆菌效果比较的网状Meta分析》文中研究说明目的通过网状Meta分析的方法对不同质子泵抑制剂的标准三联疗法和铋剂四联疗法根除幽门螺杆菌的效果进行评价比较,选出这些不同疗法中的最优疗法。方法检索中英文数据库,包括中国知网、万方、PUBMED、EMBASE、COCHRANE等医学数据库。检索时间为2016年12月31日。检索的文献涉及兰索拉唑、雷贝拉唑、泮托拉唑、埃索美拉唑和奥美拉唑五种质子泵抑制剂的标准三联疗法和加铋剂的四联疗法,共十种疗法,其中抗生素限定为克拉霉素和阿莫西林的组合。根据制定的纳入排除标准,对检索到的文献进行筛检。对最终纳入的文献进行数据提取和质量评价,评价工具选用Cochrane协作组偏倚评估工具。结局指标为H.pylori的根除率（按ITT分析）和不良反应发生率。选用Review Manager5.3软件对结局指标进行传统meta分析,使用Q检验和I2指数评估研究间的异质性。选用Win BUGS1.4.3和Stata13.0软件进行网状meta分析,并根据网状meta分析的结果按照平均秩次对各种疗法根除效果的优劣进行了排序。并根据文献发表年份、样本量和疗程进行了敏感性分析,绘制校正比较的Funnel漏斗图评估发表偏倚。结果1本研究共纳入了85篇RCT研究,共计13929名患者。2传统meta分析结果:纳入的文献共有18种直接比较的结果,其中有效性差异有统计学意义的有:雷贝拉唑三联疗法优于奥美拉唑三联疗法（OR:0.50,95%CI:0.39-0.63）,埃索美拉唑三联疗法优于奥美拉唑三联疗法（OR:0.60,95%CI:0.45-0.76）,奥美拉唑四联疗法优于奥美拉唑三联疗法（OR:0.27,95%CI:0.20-0.37）,雷贝拉唑四联疗法优于奥美拉唑三联疗法（OR:0.29,95%CI:0.10-0.85）,兰索拉唑四联疗法优于兰索拉唑三联疗法（OR:0.50,95%CI:0.32-0.76）,埃索美拉唑三联疗法优于泮托拉唑三联疗法（OR:0.29,95%CI:0.11-0.77）,泮托拉唑四联疗法优于泮托拉唑三联疗法（OR:0.34,95%CI:0.18-0.61）,雷贝拉唑四联疗法优于雷贝拉唑三联疗法（OR:0.39,95%CI:0.23-0.66）,雷贝拉唑四联疗法优于埃索美拉唑三联疗法（OR:0.27,95%CI:0.12-0.60）,埃索美拉唑四联疗法优于埃索美拉唑三联疗法（OR:0.20,95%CI:0.10-0.40）,泮托拉唑四联疗法优于奥美拉唑四联疗法（OR:0.31,95%CI:0.12-0.83）,雷贝拉唑四联疗法优于奥美拉唑四联疗法（OR:0.34,95%CI:0.18-0.65）。其余六种之间的直接比较差异没有统计学意义,包括奥美拉唑三联疗法分别与泮托拉唑三联疗法和兰索拉唑三联疗法的比较,兰索拉唑三联疗法分别与泮托拉唑三联疗法、雷贝拉唑三联疗法和埃索美拉唑三联疗法的比较,埃索美拉唑三联疗法和雷贝拉唑三联疗法的比较。不良反应发生率的差异有统计学意义的只有奥美拉唑三联疗法和埃索美拉唑三联疗法,前者的发生率高于后者（OR:1.44,95%CI:1.09-1.89）。其余16种不良反应的比较中,差异都没有统计学意义。3网状meta分析结果:根据网状meta分析的结果按平均秩次对这十种疗法进行相对排序从高到低依次为:埃索美拉唑四联疗法（平均秩次:0.96,95%CI:0.78-1.00）,雷贝拉唑四联疗法（平均秩次:0.88,95%CI:0.67-1.00）,泮托拉唑四联疗法（平均秩次:0.75,95%CI:0.44-1.00）,兰索拉唑四联疗法（平均秩次:0.66,95%CI:0.33-0.89）,奥美拉唑四联疗法（平均秩次:0.59,95%CI:0.33-0.78）,埃索美拉唑标准三联疗法（平均秩次:0.42,95%CI:0.22-0.56）,雷贝拉唑标准三联疗法（平均秩次:0.38,95%CI:0.22-0.56）,兰索拉唑标准三联疗法（平均秩次:0.22,95%CI:0.11-.0.44）,泮托拉唑标准三联疗法（平均秩次:0.11,95%CI:0.00-0.33）,奥美拉唑标准三联疗法（平均秩次:0.03,95%CI:0.00-0.11）。关于不良反应发生情况的结果显示,埃索美拉唑三联疗法低于奥美拉唑三联疗法（OR:1.44,95%CI:1.11-1.85）,奥美拉唑四联疗法高于埃索美拉唑三联疗法（OR:0.53,95%CI:0.33-0.80）和兰索拉唑三联疗法（OR:0.62,95%CI:0.37-0.99）。通过不一致性检验发现对直接比较与间接比较一致性较好。敏感性分析结果提示,发表年份、疗程和样本量对于结果无显着影响。结论1铋剂四联疗法根除率的效果普遍优于标准三联疗法,但是较晚上市的雷贝拉唑与埃索美拉唑的三联疗法在与较早上市的奥美拉唑和兰索拉唑的四联疗法的比较中,差异没有统计学意义。2埃索美拉唑和雷贝拉唑的四联疗法的根除率较高。3根除率最低的为奥美拉唑三联疗法。4本研究仅能得出埃索美拉唑三联疗法的不良反应发生率较低,绝大多数的差异并无统计学意义,关于各疗法不良反应发生率的结论还需更多的研究证实。
燕妮[6]（2017）在《奥美拉唑、阿莫西林联合左氧氟沙星对幽门螺杆菌根除的临床研究》文中研究表明目的:探讨奥美拉唑、阿莫西林、左氧氟沙星三联1周疗法根除幽门螺杆菌的临床疗效及安全性。方法:选择C14呼气试验检测幽门螺杆菌阳性的慢性胃炎及消化性溃疡患者200例,随机分为治疗组和对照组。治疗组给予奥美拉唑20mg、阿莫西林0.5g,均每日2次（早、晚）,左氧氟沙星0.4g,每日一次,疗程7d;对照组给予奥美拉唑20mg、阿莫西林0.5g、克拉霉素0.25g,均每日2次（早、晚）,疗程7d。停药4周后复查C14呼气试验。结果:治疗组幽门螺杆菌根除率和不良反应发生率分别为88.0%（88/100）和12.0%（12/100）,对照组为85.0%（85/100）和15.0%（15/100）,两组根除率和不良反应发生率差异无统计学意义（P>0.05）。结论:奥美拉唑、阿莫西林、左氧氟沙星三联1周疗法根除幽门螺杆菌疗效高、副作用小,可作为根除幽门螺杆菌的一线治疗方案。
周海娟[7]（2016）在《双歧三联活菌在根治幽门螺杆菌治疗中的作用》文中研究指明目的探讨序贯使用双歧三联活菌在根治幽门螺杆菌治疗中的作用。方法选取2012年10月-2014年10月收治的183例幽门螺杆菌阳性的慢性胃炎伴胃黏膜萎缩或糜烂患者,随机分为三联组、四联组、双歧三联活菌组,每组各61例。三联组给予标准三联1周疗法,四联组给予标准四联2周疗法,双歧三联活菌组给予标准四联疗法1周,序贯使用双歧三联活菌1周。停药1个月后比较3组患者幽门螺杆菌根除率、临床疗效及不良反应发生情况。结果三联组幽门螺杆菌根除率为72.13%,显着低于四联组（93.44%）及双歧三联活菌组（90.16%）,差异有统计学意义（P<0.05）。双歧三联活菌组幽门螺杆菌根除率略低于四联组,但差异无统计学意义（P>0.05）。四联组与双歧三联活菌组临床治疗总有效率分别为95.08%、91.80%,差异无统计学意义（P>0.05）,均高于三联组,差异有统计学意义（P<0.05）。抗幽门螺杆菌治疗过程中发生不良反应11例,但均较轻微,采取对症治疗后好转。四联组不良反应发生率显着高于双歧三联活菌组,差异有统计学意义（P<0.05）。结论序贯使用双歧三联活菌胶囊可提高幽门螺杆菌根除率,有效缓解临床症状,减少不良反应,降低医疗费用。
宋贵发[8]（2015）在《抗幽门螺杆菌方四联方案对幽门螺杆菌根除失败的功能性消化不良患者补救治疗的临床研究》文中进行了进一步梳理研究目的：幽门螺杆菌（Helicobacterpylori,简称Hp）根除失败的功能性消化不良（functionaldyspepsia,简称FD）患者补救治疗领域,中西医结合研究尚属空白。本研究通过对抗Hp方理论研究、抗Hp方对Hp阳性的FD患者治疗的临床研究、抗Hp方四联方案对Hp根除失败的的FD患者补救治疗的临床研究,为Hp根除失败的FD患者补救治疗探索一套高效而合理的治疗方案。研究方法：本研究共分三部分。研究一：研究一为理论研究。探讨中医消化系统疾病,尤其是Hp阳性FD患者的治疗大法,服务于临床,为临床研究提供理论支撑。研究二：抗Hp方对Hp阳性的FD患者治疗的临床研究。纳入50例Hp阳性FD患者,随机分为抗Hp方组,标准三联组。观察各组Hp根除率及各组患者治疗后的症状缓解情况。研究三：抗Hp方四联方案对Hp根除失败的的FD患者补救治疗的临床研究。纳入132例经Hp根除治疗失败的FD患者。随机分为标准三联方案组（A组）、新抗生素组（B组）、抗Hp方四联方案组（C组）、铋剂四联方案组（D组）,疗程10天,对比新抗生素疗法与标准三联疗法的差异,以及中药抗Hp方、铋剂在Hp根除中的作用,探索新的治疗方案。观察指标：观察各组Hp根除率。评价各组患者治疗后的症状缓解情况、胃镜下粘膜异常改变、病理改变情况、舌像、胃电图、IL-8、IL-18的影响,吸烟、饮酒、口腔Hp感染与Hp根除疗效的关系,各组不良反应的发生情况。研究结果：研究一：“胃-肝-心-肺”和“胃-脾-肺-肾”两条代谢途径,相辅相成,构成了中医脏腑生理模型。中医消化疾病临证理论模型可概括为“一个核心,两条途径,三个特色”。一个核心,即以脾为核心；两条途径即“胃-肝-心-肺”和“胃-脾-肺-肾”两条代谢途径；三个特色即临证处方的“补脾胃散阴火升阳汤”模式、消化道粘膜为“内脏之表”说、黄芪治疗消化系统疾病特殊作用。抗Hp方由半夏泻心汤与芪连舒痞方合方加减而成,根据中医消化疾病临证理论模型进行组方,取得方剂学创新成果。研究二：1.Hp根除结果采用卡方检验,中药组10例阴性,根除率41.7%,西药组14例阴性,根除率60.9%。Hp根除结果表明,无论是从符合方案数据分析还是意向性分析,中药组的Hp根除率与西药组并无统计学差异（p>0.05）。提示抗Hp方具有良好的根除Hp作用。2.从症状量表来看,中药组改善患者症状较西药组明显,具有统计学意义（p<0.05）。3.中药组25例,失访1例,西药组25例,失访1例,不良反应退出1例。两组肝肾功治疗前后均未见明显异常,两组相比未见统计学差异（p>0.05）。研究三：1.Hp根除： A组根除率41.9%,B组根除率72.7%,C组根除率87.5%,D组根除率84.4%。Hp根除率结果显示,无论从符合方案数据分析还是意向性分析,C、D组结果明显优于对照组（A组）,差异有统计学意义（p<0.017）。B组与A组相比无统计学差异（p>0.05）。2.临床症状改善：根据患者治疗前、疗程结束、疗程结束1月时候的症状积分统计结果显示,对于嗳气、腹痛、腹胀、烧心症状,各组症状积分均有下降的趋势。其中C组改善暖气、腹胀、烧心的作用经秩和分析,与对照组相比具有统计学意义（p<0.017）。尤其是对于腹胀、烧心症状改善在治疗后1月仍然很明显。D组改善腹痛的作用经秩和分析,与对照组相比具有统计学意义（p<0.017）。这种差异在疗程结束时最明显,在治疗后1月消失。3.胃镜图像改善情况：各组对胆汁反流、充血水肿、糜烂改善明显,其中C组对胆汁反流、充血水肿、糜烂改善最为明显,有效率分别达到了71.4%、72.7%、68.4%,与对照组相比具有统计学意义（p<0.017）；B组、D组与对照组相比并无统计学差异。各组对于粘膜粗糙、粘膜下血管透见、运动异常改善较差,总体疗效未见统计学差异（p>0.05）。4.病理改变：各组对炎症改变均有效果,其中C组对炎症改善有效率达到了61.3%,与对照组相比具有统计学意义（p<0.017）。B组、D组与对照组相比不具有统计学意义（p>0.05）。各组对于萎缩、肠化生、异型增生改善较差,总体疗效未见统计学差异（p>0.05）。5.舌象改变： C组对舌质、舌苔有效率分别达到了67.9%、61.5%,与对照组相比具有统计学意义（p<0.017）。B组、D组对舌质、舌苔改善,与对照组相比无统计学差异（p>0.05）。6.胃电图改变：各组对患者胃电图主功、主频均有改善,其中C组改变最明显,与A组相比,C组对胃电图主功、主频及异常胃电图改善具有统计学意义（p<0.017）。治疗前C组胃电图7例正常（21.9%）,治疗后24例正常（75%）,与A组相比,p<0.017,改变具有统计学意义。7.白介素改变：结果显示各组对IL-8、IL-18均有改善。C、D组对IL-8降低结果明显优于对照组（A组）,差异有统计学意义（p<0.017）。C、D组对IL-18降低结果经秩和检验,秩次较A组、B组增高,但是各组之间并无统计学差异（p>0.05）。8.吸烟、饮酒、口腔Hp感染与Hp根除疗效的关系：Logistic回归分析显示,吸烟、饮酒因素与胃内Hp根除结果无关,P>0.05,无统计学意义。而口腔Hp感染与胃内Hp感染根除之间有相关性,P<0.05,具有统计学意义。9.不良反应：本研究共脱落4例,A组脱落2例,C组、D组各脱落1例。其中D组脱落的1例发生了不良反应,表现为恶心、呕吐、头晕,皮疹等。各组肝肾功治疗前后均在正常范围,各组肝肾功比较未见统计学差异（p>0.05）。10.半年后随访结果：半年后对获得Hp根除的患者进行随访,各组复发数量较少,且组间比较并未见统计学差异,（p>0.05）。回顾既往结果发现,复发的患者9例中有7例为口腔Hp阳性的患者。研究结论：综合以上实验结果,我们认为,抗Hp方组方严谨合理,理论支撑充分。抗Hp方单用即可取得与西药标准三联组相同的Hp根除效果。而在临床症状改善方面则较西药标准三联组具有优势。抗Hp方四联方案能够提高Hp根除失败患者根除率,改善临床症状、胃镜粘膜异常、病理炎症,改善胃肠动力、纠正胃肠节律紊乱,消除局部炎症,降低炎性因子,改善局部循环,加快粘膜修复。回归分析及半年后随访结果提示口腔Hp感染与胃内Hp感染根除之间有相关性。抗Hp方四联方案安全性良好。抗Hp方四联方案为Hp根除失败的FD患者理想方案。
池桂林,曾德辉,林小风,丘宇拉[9]（2014）在《埃索美拉唑四联1周疗法根除幽门螺杆菌临床研究》文中提出目的探讨埃索美拉唑四联1周疗法根除幽门螺杆菌（HP）的临床疗效。方法幽门螺杆菌阳性的胃溃疡、十二指肠溃疡患者80例,随机分为观察组和对照组,各40例,观察组给予埃索美拉唑四联1周疗法,对照组给予埃索美拉唑三联1周疗法,停药1个月后比较两组患者幽门螺杆菌清除率及溃疡愈合率。结果观察组HP根除率95.0%（38/40）显着高于对照组82.5%（33/40）（P<0.05）;观察组与对照组溃疡愈合率分别为92.5%、90.0%,两者差异无统计学意义（P>0.05）。结论埃索美拉唑四联1周疗法在根除幽门螺杆菌时临床效果显着,可广泛推广。
虞文永[10]（2013）在《雷贝拉唑三联1周疗法与2周疗法在十二指肠溃疡治疗中的研究》文中进行了进一步梳理目的探讨雷贝拉唑标准三联1周疗法与2周疗法在十二指肠溃疡治疗中的疗效以及根除幽门螺杆菌疗效的研究。方法选择84例十二指肠溃疡合并Hp阳性患者,随机分成两组,每组42例,均予以雷贝拉唑+阿莫西林+克拉霉素方案治疗,其中A组抗Hp疗程为1周,B组抗Hp疗程2周。治疗4周后,观察溃疡愈合情况、Hp根除率以及不良反应。结果 1周疗法组溃疡愈合率88.1%,幽门螺杆菌根除率76.2%,2周疗法组溃疡愈合率92.9%,幽门螺杆菌根除率81.0%,两种方案无显着性差异。结论两组治疗效果及Hp根除率均较好,二者无统计学差异,但1周疗法费用相对低,时间短,患者依从性好,不良反应相对少,易于为患者所接受。
二、瑞倍三联1周疗法根除幽门螺杆菌的临床研究（论文开题报告）
（1）论文研究背景及目的
此处内容要求：
首先简单简介论文所研究问题的基本概念和背景，再而简单明了地指出论文所要研究解决的具体问题，并提出你的论文准备的观点或解决方法。
写法范例：
本文主要提出一款精简64位RISC处理器存储管理单元结构并详细分析其设计过程。在该MMU结构中,TLB采用叁个分离的TLB,TLB采用基于内容查找的相联存储器并行查找,支持粗粒度为64KB和细粒度为4KB两种页面大小,采用多级分层页表结构映射地址空间,并详细论述了四级页表转换过程,TLB结构组织等。该MMU结构将作为该处理器存储系统实现的一个重要组成部分。
（2）本文研究方法
调查法：该方法是有目的、有系统的搜集有关研究对象的具体信息。
观察法：用自己的感官和辅助工具直接观察研究对象从而得到有关信息。
实验法：通过主支变革、控制研究对象来发现与确认事物间的因果关系。
文献研究法：通过调查文献来获得资料，从而全面的、正确的了解掌握研究方法。
实证研究法：依据现有的科学理论和实践的需要提出设计。
定性分析法：对研究对象进行“质”的方面的研究，这个方法需要计算的数据较少。
定量分析法：通过具体的数字，使人们对研究对象的认识进一步精确化。
跨学科研究法：运用多学科的理论、方法和成果从整体上对某一课题进行研究。
功能分析法：这是社会科学用来分析社会现象的一种方法，从某一功能出发研究多个方面的影响。
模拟法：通过创设一个与原型相似的模型来间接研究原型某种特性的一种形容方法。
三、瑞倍三联1周疗法根除幽门螺杆菌的临床研究（论文提纲范文）
（1）清热化湿方联合三联疗法根除幽门螺杆菌感染的随机对照临床研究（论文提纲范文）
| 摘要 |
| Abstract |
| 英文缩略词表 |
| 第一部分 文献综述 |
| 综述一 幽门螺杆菌国内外研究进展 |
| 1 HP感染是全球公共健康问题 |
| 2 HP感染的诊断方法 |
| 3 HP感染的治疗方法 |
| 4 小结 |
| 参考文献 |
| 综述二 幽门螺杆菌治疗困境及中西医结合研究进展 |
| 1 HP治疗面临的困境 |
| 2 西医面对HP治疗困境的对策及问题 |
| 3 中医药治疗HP的研究 |
| 4 小结 |
| 参考文献 |
| 综述三 幽门螺杆菌感染与脾胃湿热证的相关性 |
| 1 HP感染与脾胃湿热证的证候研究 |
| 2 HP感染与脾胃湿热证的实验研究 |
| 3 HP感染与脾胃湿热证的临床研究 |
| 4 HP感染与脾胃湿热证的相关性探讨 |
| 5 小结 |
| 参考文献 |
| 前言 |
| 第二部分 临床研究 |
| 资料与方法 |
| 1 研究对象 |
| 2 诊断标准 |
| 3 干预措施 |
| 4 观察指标 |
| 5 样本量的确定依据 |
| 6 统计学方法 |
| 结果 |
| 1 一般资料分析 |
| 2 HP根除率及影响因素分析 |
| 3 症状评分及改善率分析 |
| 4 安全性分析 |
| 5 脱落病例情况 |
| 讨论 |
| 1 药物方案分析 |
| 2 研究结果分析 |
| 3 研究的不足及改进 |
| 结语 |
| 参考文献 |
| 致谢 |
| 在校期间主要研究成果 |
| 个人简历 |
（2）改良二联七天疗法在根治幽门螺杆菌感染初治患者中的疗效研究（论文提纲范文）
| 摘要 |
| ABSTRACT |
| 第一部分 临床研究 |
| 前言 |
| 一、幽门螺杆菌的概述 |
| 二、幽门螺杆菌的概念 |
| 三、幽门螺杆菌的特性 |
| 四、幽门螺杆菌感染的危害 |
| 五、幽门螺杆菌的易感人群及流行病学 |
| 六、幽门螺杆菌感染的诊断 |
| 七、根除治疗幽门螺杆菌感染的适应症 |
| 八、幽门螺杆菌感染的治疗 |
| 九、幽门螺杆菌的根除标准 |
| 十、胃酸对幽门螺杆菌感染疗效的影响 |
| 十一、幽门螺杆菌感染及治疗的现状 |
| 第一章 方法 |
| 1.1 资料与方法 |
| 1.2 试验方法 |
| 第二章 结果 |
| 第三章 讨论 |
| 第四章 结论 |
| 参考文献 |
| 第二部分 文献综述 |
| 第一章 呋喃唑酮在幽门螺杆菌感染根治中的疗效及安全性 |
| 1.1 有关呋喃唑酮的药物说明 |
| 1.2 呋喃唑酮在治疗幽门螺杆菌感染中的应用及疗效 |
| 1.3 幽门螺杆菌对呋喃唑酮的耐药机制和耐药情况 |
| 1.4 呋喃唑酮的不良反应 |
| 1.5 含呋喃唑酮方案的一些争议 |
| 1.6 结语 |
| 参考文献 |
| 攻读硕士学位期间成果 |
| 致谢 |
（3）含胃铋镁四联方案治疗幽门螺杆菌感染的临床观察（论文提纲范文）
| 附录 |
| 中文摘要 |
| 英文摘要 |
| 前言 |
| 对象与方法 |
| 1.研究对象 |
| 1.1 样本量计算 |
| 1.2 纳入标准 |
| 1.3 排除标准 |
| 2.研究方法 |
| 2.1 H.pylori感染和根除的诊断方法 |
| 2.2 患者资料收集 |
| 2.3 治疗方案 |
| 3.统计学分析 |
| 结果 |
| 1.一般资料 |
| 2.H.pylori根除率 |
| 2.1 总体H.pylori根除率 |
| 2.2 各组H.pylori根除率 |
| 2.3 溃疡病与慢性胃炎患者的H.pylori根除率 |
| 2.4 慢性胃炎患者H.pylori根除率 |
| 3.症状缓解情况 |
| 4.依从性和安全性 |
| 讨论 |
| 结论 |
| 参考文献 |
| 综述 |
| 参考文献 |
| 致谢 |
（4）埃索美拉唑治疗幽门螺杆菌阳性十二指肠溃疡的系统评价（论文提纲范文）
| 1 资料与方法 |
| 1.1 纳入与排除标准 |
| 1.1.1 纳入标准 |
| 1.1.2 排除标准 |
| 1.2 文献检索 |
| 1.3 文献筛选与质量评估 |
| 1.4 统计学方法 |
| 2 结果 |
| 2.1 纳入研究基本信息 |
| 2.2 纳入研究方法学质量评价结果 |
| 2.3 纳入文献信息及结局指标 |
| 2.4 总文献样本 |
| 2.4.1 溃疡愈合 |
| 2.4.2 Hp根除 |
| 2.5 满疗程治疗 |
| 2.5.1 溃疡愈合 |
| 2.5.2 Hp根除 |
| 2.6 序贯疗法 |
| 2.6.1 溃疡愈合 |
| 2.6.2 Hp根除 |
| 2.7 以埃索美拉唑为基础的短程1周疗法 |
| 2.7.1 溃疡愈合 |
| 2.7.2 Hp根除 |
| 2.8 不良反应发生 |
| 2.9 发表偏倚性分析和敏感性分析 |
| 3 讨论 |
（5）基于不同质子泵抑制剂的标准三联疗法和铋剂四联疗法根除幽门螺旋杆菌效果比较的网状Meta分析（论文提纲范文）
| 摘要 |
| abstract |
| 英文缩略表 |
| 引言 |
| 第1章 实验研究 |
| 1.1 材料与方法 |
| 1.1.1 文献检索 |
| 1.1.2 纳入排除标准 |
| 1.1.3 文献筛选 |
| 1.1.4 数据提取和质量评价 |
| 1.1.5 统计学分析 |
| 1.1.6 统计软件 |
| 1.2 结果 |
| 1.2.1 文献检索结果及流程图 |
| 1.2.2 文献基本特征及数据提取结果 |
| 1.2.3 质量评价结果 |
| 1.2.4 传统Meta分析结果 |
| 1.2.5 网状Meta分析结果 |
| 1.3 讨论 |
| 1.3.1 基于五种不同质子泵抑制剂的标准三联疗法的效果评价 |
| 1.3.2 基于五种不同质子泵抑制剂的四联疗法的效果评价 |
| 1.3.3 五种三联疗法和五种四联疗法之间互相比较的效果评价 |
| 1.3.4 本研究的优势和不足 |
| 1.4 结论 |
| 参考文献 |
| 第2章 综述 |
| 2.1 幽门螺旋杆菌概述 |
| 2.2 标准三联疗法和铋剂四联疗法概述 |
| 2.2.1 质子泵抑制剂概述 |
| 2.2.2 标准三联疗法和铋剂四联疗法概述及相关研究进展 |
| 2.3 其他根除方案 |
| 2.4 不同PPI的标准三联疗法和铋剂四联疗法之间的研究现状 |
| 2.5 H.pylori感染的诊断方法 |
| 2.6 幽门螺旋杆菌根除效果的影响因素 |
| 2.7 结论 |
| 参考文献 |
| 结论 |
| 致谢 |
| 导师简介 |
| 作者简介 |
| 学位论文数据集 |
（6）奥美拉唑、阿莫西林联合左氧氟沙星对幽门螺杆菌根除的临床研究（论文提纲范文）
| 1 资料与方法 |
| 1.1 入选标准: |
| 1.2 排除标准: |
| 1.3 一般资料: |
| 1.4 治疗方案: |
| 1.5 疗效判定标准: |
| 1.6 安全性观察: |
| 1.7 统计学方法: |
| 2 结果 |
| 2.1 临床疗效: |
| 2.2 不良反应: |
| 3 讨论 |
（7）双歧三联活菌在根治幽门螺杆菌治疗中的作用（论文提纲范文）
| 1 资料与方法 |
| 1.1 一般资料 |
| 1.2 治疗方法 |
| 1.3 幽门螺杆菌根除判断方法 |
| 1.4 临床疗效评价标准 |
| 1.5 安全性评估 |
| 1.6 统计学方法 |
| 2 结果 |
| 2.1 幽门螺杆菌根除率比较 |
| 2.2 临床治疗效果比较 |
| 2.3 不良反应 |
| 3 讨论 |
（8）抗幽门螺杆菌方四联方案对幽门螺杆菌根除失败的功能性消化不良患者补救治疗的临床研究（论文提纲范文）
| 提要 |
| Abstract |
| 引言 |
| 研究一 抗Hp方理论研究 |
| 一、中医脏腑生理模型构建 |
| (一) 中医脏腑生理模型理论阐述 |
| (二) 中医脏腑生理模型临床应用 |
| 二、中医消化疾病临证理论模型的构建 |
| (一) 消化系统疾病的核心脏腑问题 |
| (二) 脾主卫说 |
| (三) 以脾胃升降为核心的内伤辩证体系 |
| (四) 消化道粘膜属于内脏之表说 |
| (五) 黄芪特殊作用说 |
| 三、抗Hp方治疗Hp阳性FD患者的理法方药研究 |
| (一) Hp阳性FD患者病因 |
| (二) Hp阳性FD患者病机 |
| (三) 抗Hp方方药具体分析 |
| 研究二 抗Hp方对Hp阳性的FD患者治疗的临床研究 |
| 一、研究对象 |
| (一) 病例来源 |
| (二) 入选标准 |
| (三) 排除标准 |
| (四) 终止试验标准 |
| 二、研究方法 |
| (一) 病例分组 |
| (二) 观察指标 |
| (三) 不良反应评估 |
| (四) 统计学处理 |
| 三、研究结果 |
| (一) 人口学信息 |
| (二) Hp根除率 |
| (三) 患者症状改善情况 |
| (四) 不良反应发生情况 |
| 四、研究结论 |
| 研究三 抗Hp方四联方案对Hp根除失败的FD患者补救治疗的临床研究 |
| 一、研究对象 |
| (一) 病例来源 |
| (二) 入选标准 |
| (三) 排除标准 |
| (四) 终止试验标准 |
| 二、研究方法 |
| (一) 病例分组 |
| (二) 本实验主要观察指标 |
| (三) Hp根除诊断方法 |
| (四) 症状调查表设计 |
| (五) 胃镜下粘膜改变、病理改变 |
| (六) 舌象改变 |
| (七) 胃电图检测 |
| (八) IL-8、IL-18检测 |
| (九) 口腔Hp检测 |
| (十) 不良反应评估 |
| (十一) 治疗后随访 |
| (十二) 统计学处理 |
| 三、研究结果 |
| (一) 人口学信息 |
| (二) Hp根除率 |
| (三) 患者症状改善情况 |
| (四) 患者胃镜下图像改变 |
| (五) 患者病理改变 |
| (六) 舌象前后改变表 |
| (七) 胃电图改变表 |
| (八) 白介素改变 |
| (九) 吸烟、饮酒、口腔Hp感染与Hp根除 |
| (十) 不良反应 |
| (十一) 半年后Hp根除随访结果 |
| 四、研究结论 |
| 讨论 |
| 一、研究背景 |
| 二、Hp概述 |
| (一) Hp文献回顾 |
| (二) Hp与白介素 |
| (三) Hp阳性的FD与胃电图 |
| (四) 胃Hp与口腔Hp |
| (五) Hp与FD |
| 三、Hp根除失败的补救治疗概述 |
| (一) Hp根除失败原因分析 |
| (二) Hp的耐药分子机制 |
| (三) Hp根除失败的补救策略 |
| 四、中医药根除Hp研究 |
| (一) 中药对Hp的直接杀伤、抑制作用的体外实验 |
| (二) 中药复方的体外实验 |
| (三) 中医药根除Hp临床研究 |
| (四) 中医药对Hp补救治疗临床研究 |
| 五、抗Hp方的基础与临床 |
| (一) 芪莲舒痞方的基础与临床 |
| (二) 半夏泻心汤的基础与临床 |
| (三) 抗Hp方方中其他药物的基础与临床 |
| 六、抗Hp方对Hp根除失败的FD患者补救治疗机理探讨 |
| 结语 |
| —、取得成果 |
| 二、课题研究创新点 |
| 三、存在的问题 |
| 四、前景展望 |
| 参考文献 |
| 综述 |
| 参考文献 |
| 附录 |
| 致谢 |
| 查新报告 |
| 发表论文 |
| 详细摘要 |
（9）埃索美拉唑四联1周疗法根除幽门螺杆菌临床研究（论文提纲范文）
| 1 资料与方法 |
| 1.1 一般资料 |
| 1.2 方法 |
| 1.3 观察指标 |
| 1.4统计学方法 |
| 2 结果 |
| 3 讨论 |
（10）雷贝拉唑三联1周疗法与2周疗法在十二指肠溃疡治疗中的研究（论文提纲范文）
| 资料与方法 |
| 1.一般资料: |
| 2.治疗方法 |
| 3.疗效观察 |
| (1) 十二指肠溃疡愈合评定标准[3]: |
| (2) Hp根除标准: |
| 4.统计学处理: |
| 结 果 |
| 1.溃疡愈合: |
| 2.Hp根除: |
| 3.不良反应 |
| 讨 论 |
四、瑞倍三联1周疗法根除幽门螺杆菌的临床研究（论文参考文献）
- [1]清热化湿方联合三联疗法根除幽门螺杆菌感染的随机对照临床研究[D]. 杨闪闪. 北京中医药大学, 2020(04)
- [2]改良二联七天疗法在根治幽门螺杆菌感染初治患者中的疗效研究[D]. 韦丽秋. 南方医科大学, 2019
- [3]含胃铋镁四联方案治疗幽门螺杆菌感染的临床观察[D]. 陈艳. 福建医科大学, 2019(07)
- [4]埃索美拉唑治疗幽门螺杆菌阳性十二指肠溃疡的系统评价[J]. 李国栋,许亚,朱颖,常宁. 医药导报, 2018(S1)
- [5]基于不同质子泵抑制剂的标准三联疗法和铋剂四联疗法根除幽门螺旋杆菌效果比较的网状Meta分析[D]. 李志平. 华北理工大学, 2018(01)
- [6]奥美拉唑、阿莫西林联合左氧氟沙星对幽门螺杆菌根除的临床研究[J]. 燕妮. 北方药学, 2017(04)
- [7]双歧三联活菌在根治幽门螺杆菌治疗中的作用[J]. 周海娟. 华西医学, 2016(10)
- [8]抗幽门螺杆菌方四联方案对幽门螺杆菌根除失败的功能性消化不良患者补救治疗的临床研究[D]. 宋贵发. 山东中医药大学, 2015(12)
- [9]埃索美拉唑四联1周疗法根除幽门螺杆菌临床研究[J]. 池桂林,曾德辉,林小风,丘宇拉. 中国现代药物应用, 2014(22)
- [10]雷贝拉唑三联1周疗法与2周疗法在十二指肠溃疡治疗中的研究[J]. 虞文永. 大家健康(学术版), 2013(01)