一、人的“自我意识”具有最高的神性——马克思博士论文述评（论文文献综述）
张畅[1]（2021）在《马克思人的本质思想研究》文中认为马克思人的本质思想的理论内涵就是在自我否定的过程中实现自身,自我否定是一个辩证的发展过程,是不断消解使人产生异化的片面的社会关系,使作为人的属性能够发挥出自身的多种可能。人是具有主观能动性的价值主体,保持自我的开放性与创造性是实现人的本质力量的归宿。在马克思那里,人的本质思想的逻辑演变过程就是全面展示人的本质的生成过程,因为人的本质不是一个既定的存在,而是在社会的发展中不断进行自我创造的过程,它不是通过强调先天性的本质来展现自身,而是通过实践在对象性的活动中进行自我确证。马克思颠覆了传统本体论思维方式下关于人的本质抽象性、思辨性、先验性的理解视角,而是以实践作为理论的逻辑基点,立足于现实的生活世界,确立了人的本质的实践生成论原则。马克思通过对社会历史与经济生活的考察,分析了人的类本质、现实本质和自然本质的属性,从而把握了人之生存的现实境况及其发展方向。本文除绪论外由五个部分构成:第一部分梳理了从古希腊政治哲学至德国古典哲学关于人的本质思想的发展历史,追溯作为马克思人的本质思想背景的诸多形而上学论断。古希腊政治哲学遵循的是以道德来规范政治,这一时期表现为理性的人。中世纪宗教哲学将古希腊时期的道德原则披上神学的外衣,人性表现为神性。近代政治哲学彻底解构了传统道德与政治的体系建构,复归了人的自然本性。到了德国古典哲学时期,以黑格尔和费尔巴哈哲学为代表的人学理论由于忽视了现实的物质基础与社会历史的发展,把人看作是精神的产物和纯粹直观的对象,最终确立了人的抽象本质。马克思在继承前人的基础之上实现了关于人的本质思想的哲学革命。马克思立足于现实的物质生活,颠倒了西方形而上学关于逻辑与现实之间的关系,确立了人之为人的现实的逻辑前提,实现了哲学思维方式的变革,创立了具有革命性质的科学方法论。第二部分主要阐述了马克思人的本质思想的演变过程。青年马克思最初受黑格尔哲学的影响,把人的本质看作自我意识,高度赞扬了自我意识的自由本性,试图通过自我意识来实现对现实世界的改造。当马克思在现实生活中遇到“物质利益的困惑”时,逐渐意识到标榜着理性的法律已经沦为获取物质利益的手段,这从根本上动摇了马克思对普遍理性与自由追求的哲学根基。于是马克思展开了对黑格尔法哲学的批判,通过对政治国家与宗教的批判,马克思意识到现实生活中人的异化的根源在于经济生活,进而转向了对经济学的批判,由此,马克思关于人的本质的理解实现了由抽象的人向现实的人的转变。在此基础上,马克思从现实的人出发,批判了黑格尔人学中缺乏社会生活的物质基础,以及费尔巴哈哲学对人的主观能动性的忽视,最终在实践的基础上形成了具体的历史的人的本质思想。第三部分说明了马克思人的本质思想的理论内蕴。马克思人的本质思想是建立在现实的人的基础之上,是在积极扬弃私有财产后实现人的本质的复归,是把生产实践活动作为人的存在方式。马克思从不同的视角说明了人的多重本质,包括:自由自觉的实践活动是人的类本质、全面社会关系的展开是人的现实本质、劳动作为第一需要是人的自然本质。只有从多角度全面地理解马克思人的本质思想,才能真正掌握马克思人学的理论内涵,才能在生产实践活动中意识到人对自己的物质生活、社会关系和人本身的生成过程。进而在现实的社会生活中真正占有自己的本质,使人的自由个性在生产活动中能够得到全面发展,人们的生活方式以一种最适于人类存在的状态而出现,实现向以人自身为目的的人的本质的复归。第四部分论述了马克思人的本质思想的终极指向。马克思前人关于人的本质理解的局限性除了历史条件的制约外,更为重要的原因在于哲学的思维方式不同,这就导致对人的本质理解表现出完全不同的性质。马克思积极地继承了黑格尔辩证法的“合理内核”,同时解蔽了资本逻辑的剥削本性,进而使人的本质在实践逻辑的辩证本性中不断发展,实现了从狭隘的人到历史的人、从直观的人到实践的人、从片面的人到全面的人的转变。人的本质的实现就是在自我否定与社会的自我否定中展开的,自我否定呈现的就是在具有无限多种可能性的社会关系中实现自身,在可能性永远敞开的社会中创造自我。第五部分展现了马克思人的本质思想的当代价值。在现实的社会生活中,无论是在经济、政治还是文化信仰方面都存在不同程度的人的异化现象。这就要求我们在社会发展的过程中要积极扬弃人的异化劳动,实现对生产方式的彻底变革,使劳动成为确证人的本质力量,并且只有坚定对共产主义的信仰,才能抵制各种外来文化的入侵。进而积极地认识到人的自我价值,充实生命存在的意义,实现对人的本质的真正占有,使人性绽放出多种可能,同时用理性来审视现实生活,使理性成为现实生活的自觉。
王洋洋[2]（2021）在《马克思辩证批判的正义观研究》文中提出国内外对马克思正义观的争议持续半个世纪而热度不减,主要原因在于,学界在马克思把正义作为“意识形态法权”（1）还是规范性价值观念的问题上始终难以达成共识。回到马克思自身的理论逻辑,可以发现基于唯物史观阐明的人类解放学说,弥合正义的事实性维度和规范性维度的分裂,在真实意义上提出一种辩证批判的正义观（2）。马克思从解释世界到改造世界的哲学任务根本地是回答“何为正义、如何实现正义”这一问题,并把何为正义和如何实现正义统一于阐明人类解放的价值追求和现实实践中。马克思在阐释阶级社会法权正义的基础上,提出了人类解放的价值目标,唯物史观与人类解放的融合赋予了马克思正义观辩证批判性。马克思辩证批判正义观以唯物史观为基础,基于对政治经济学的批判,把人类解放的正义理想转变为现实运动。在阶级社会,从属于意识形态法权范畴的正义,内在地指向支配私有财产的统治阶级,最多只能在不彻底的政治革命中追求形式正义,实现人的政治解放;而共产主义,作为人类文明的真正开端,标志着人类社会由扬弃私有财产为中介的外在否定阶段进入自我否定状态,在共同占有财产的意义上实现人类社会的自我生成,这构成辩证批判正义观的核心内容。人类解放正义理想在共产主义阶段的实现表现为一种持续性的状态,它是人与社会在不断地自我否定中展开的发展的各种可能性。本文以对正义观的理论回溯为前提,系统全面地论证和阐释马克思辩证批判正义观的逻辑演进、理论内涵、理论特质和当代价值。第一,对正义观进行理论回溯,提出马克思辩证批判的正义观。追溯正义观的理论渊源,根据研究正义问题所依托的理论的不同,马克思之前的正义观可以分为自然法学派的正义和哲理法学派的正义,他们站在各自立场塑造了正义的“元价值”（1）并导致了基于“元价值”的价值强制。探究正义观的伦理基础,马克思之前的正义观或者以规范性政治哲学为追求,突出正义的价值性,或者以描述性政治哲学为依据,强调正义的事实性,割裂“价值”和“事实”的“二分法”（2）导致规范性和描述性正义观对正义价值性和事实性的割裂。马克思辩证批判正义观的提出,在消解“元价值”和超越“二分法”的基础上,立足现实社会,追求“人类解放”正义理想。第二,以马克思理论作为支撑,论证马克思辩证批判正义观的演进逻辑。马克思最初受思辨哲学影响,在吸收伊壁鸠鲁自我意识正义观、黑格尔理性主义正义观和费尔巴哈人本主义正义观的基础上,把正义理解为对抽象意义上的人的自由的实现。当马克思以思辨哲学为指导,在现实社会遇到无法解答的困惑时,转向了对资本主义社会政治经济学的批判,实现了哲学的实践转向并创立了唯物史观,以此为基础,马克思对正义问题的考察以现实社会作为立脚点,转向了对人类解放的研究,实现了对辩证批判正义观的证成。马克思辩证批判正义观通过对资本主义制度非正义的批判、对“社会主义思潮”的正义厘清以及对共产主义正义本质的把握,进一步在理论和实践中展开。第三,以马克思辩证批判正义观推进人类解放,需要对辩证批判正义观的基本内涵进行系统阐释。马克思辩证批判正义观的内涵是马克思对“何为正义、如何实现正义”问题的回答:就“何为正义”而言,马克思把正义理解为立足现实社会的批判正义和指向“人类社会”（3）的否定性正义,它既是正义在事实维度和价值维度的表达,也是对人类社会实然状态和应然状态的反映。就“如何实现正义”而言,马克思把正义看作走向未来社会的实践正义,实践正义实现了正义的事实性和价值性的统一,把人类解放的正义理想理解为人类社会从实然状态走向应然状态的历史过程。第四,揭示马克思辩证批判正义观的理论特质,把握马克思正义观的历史进步性。从根本上来看,辩证批判正义观是一次深入政治经济学的更彻底的社会批判,是一场以人类解放为目的的人的高度的革命,是一种人类社会从外在否定到自我否定的现实运动,这是马克思辩证批判正义观的实质。马克思辩证批判正义观的历史进步性主要体现在其超越性和革命性,它既实现了从思辨正义到实践正义、从形式正义到实质正义以及从道德应得到生产正义的转变,同时也实现了规范性和理想性、批判性和建构性以及个体性和社会性的统一。第五,以马克思辩证批判正义观回应学界关于正义问题的争论,探究马克思辩证批判正义观的当代价值。本文选取两种具有代表性的关于正义问题的争论,以马克思的视野进行了针对性回应:一是新自由主义正义观与社群主义正义观围绕无害与至善原则产生的争论,双方以资本主义二元结构为现实根基,在权利与善何者优先的问题上,割裂了实现人类解放正义理想的共产主义的合规律性与合目的性的统一。二是分析马克思主义内部围绕马克思与正义问题的争论,双方在误解马克思本意的基础上形成了“马克思正义悖论”（1）,割裂了马克思辩证批判正义观中唯物史观与人类解放的统一。
冯争[3]（2021）在《个体自由的两个向度 ——马克思与克尔凯郭尔》文中进行了进一步梳理自由是哲学与宗教探讨的永恒主题。西方理性主义传统中的自由是一种超越层面的自由,他们对理性主体的过分强调导致了现实主体的缺席,而这种理性主义自由一旦接触到现实个体的生存就会出现悖谬。对上述理性主体与理性自由观批判是青年黑格尔派的思想主题。其中,马克思与克尔凯郭尔立足于现实个体对理性主义自由观的审视与批判构成了青年黑格尔派反思理性主义自由观的两个向度:内心性向度与社会性向度。无论是内心性的自由还是社会性的自由最终都体现在真实的个体之上,自由事关自我实现。马克思与克尔凯郭尔代表着青年黑格尔派对自由主体理解的两种不同倾向。马克思强调“现实的个人”,克尔凯郭尔则走向“单一者”。克尔凯郭尔开启了对生存个体的心理学分析。他将“自我”规定为“精神”,“自我”首先体现为肉体与灵魂、有限与无限、现世与永恒等对立因素的综合,但“自我”并不是这综合关系本身,而是与自身发生关系的关系。克尔凯郭尔将自我规定为精神,这就决定了他更加强调“单一者”的内心性、主体性以及“单一者”面向生存的激情与决断。马克思则致力于对“现实的个人”的社会性解剖。他从社会历史的视野审视个体的生存,人是自为的自然存在物,在人改造自然界的同时,人也生产着社会,正是这种社会关系塑造着“现实的个人”的现实性。“现实的个人”并非个体主义的,其内含有个体性与普遍性、内在性与社会性之间的张力。无论是“现实的个人”还是“单一者”,其生存都是在时间场域中生成,克尔凯郭尔强调生存的“瞬间性”,马克思则强调个体生存的实践性,他认为实践是人与自身、与自然、与他人建立本源性关系的关键,同时是对人的本质力量的确证。马克思与克尔凯郭尔对斯芬克斯之谜的不同回答,决定了他们对个体自由的不同认知。与他们对自由主体的规定相对应,克尔凯郭尔以内心性和精神性为中心展开对个体自由的分析。人的精神定性决定了其能意识到超越有限与现世的种种可能性,这种可能性是本体论意义上的可能性,也就是“虚无”,“虚无”是一种生存规定性,是对存在的超越性意识。“虚无”产生“忧惧”,“忧惧”是“自由的眩晕”,亦即自由的可能性,这种自由的可能性促使人进行决断,而决断就是自由的彰显。但并非所有人都能在自由的眩晕中进行决断,于是出现了对自由的逃避。自由事关“成为自我”,而对自由的逃避则被规定为自我在自身之外的生存状态。克尔凯郭尔从“绝望”（人与自身的错误关系）以及“公众”的抽象夷平两个层面揭示了人宁愿成为他人而不愿成为自我的时代状况,并试图唤醒时人麻痹的精神,使人重新进入生存。马克思则揭露了虚无的社会现实根源,即资本主义交换体系中人的偶然性。马克思对个体自由的讨论是本体论的,而非认识论的。他对个体自由的讨论立足于人与自然、与社会、与自身的三重关系之中,脱离自然界和他人来谈论内在性自由是一种本末倒置。人的意识的超越性是自由的可能性,而人的活动性则是自由的现实性,它是对自由的确证,个体自由与其实践活动互相印证。在马克思的语境中,自由同样事关自我实现,换言之,人以一种全面的方式占有自己的本质。然而在商品、货币与资本构成的物化（Sache）关系中,人的自由、甚至人的自我都要通过对物的占有才能实现,马克思进一步深入资本主义社会的经济必然性揭露了人在物化关系中的非自由状态。出发点的不同决定了二者在面对“抽象夷平”与“物化统治”时的不同态度。克尔凯郭尔诉诸内心性的激情与信仰,认为只有在悖谬性的信仰中作为永恒可能性的自由才能实现,关键在于“单一者”必须与上帝建立某种悖谬性的关系。换言之,单一者正是要在不确定性中与信仰对象建立关系。然而,陀思妥耶夫斯基在《宗教大法官》中关于少数与多数的问题可以构成对克尔凯郭尔的质疑,显然,悬置理性的悖谬性信仰无法为大多数人接受,难道他们就注定无法得到自由吗?幸运的是,马克思站在无产阶级的立场上在社会历史的视域中追问人的自由与解放。自由王国是人的本质的复归,只有在自由王国之中人的自由个性才能得以实现,由必然王国走向自由王国则依托于人的实践活动的客观建构。然而,实践并非万能的问题之谜底,只要是行动和实践,就势必面临诸多困难和考验,需要经受犹疑、彷徨、绝望的侵袭,这就使激情变得十分重要。此时,克尔凯郭尔对于内心性与主体性的阐发就显得十分重要。总之,社会性与内心并不是截然二分的,强调社会性的马克思并没有拒斥个体的内在性,而是为内在主体打入了社会性、能动性、实践性、历史性的楔子。另一方面,克尔凯郭尔对个体生存的生存心理学分析也可以构成对马克思的补充。只有在内心性与社会性的统一中,个体自由才是可能的。
陆婵娟[4]（2020）在《马克思博士论文的人学思想研究》文中研究表明马克思于1841年3月底完成了博士论文《德谟克利特的自然哲学和伊壁鸠鲁的自然哲学的差别》（以下统称“博士论文”）,这是马克思第一部纯哲学着作,是其哲学思想的起点。在博士论文中,马克思甄别了德谟克利特与伊壁鸠鲁两位古希腊哲学家在自然哲学上的差别,其中细微的差别主要体现在两位哲学家“原子论”的不同。马克思从中看到了伊壁鸠鲁原子论的价值,因为他的原子论为人的自由和解放提供了自然论证依据。此时的马克思仍然是一名唯心主义者,在现实中,他只能借助人的自我意识挣脱宗教和神学对人的思想束缚,以此来肯定和凸显人的价值和地位,但恰恰是这一感性的出发点,使他逐渐走向一条与西方理性主义传统不一样的人学路径。本文主要通过对马克思早期经典着作博士论文的研读,旨在挖掘博士论文中蕴含的人学思想。马克思在博士论文中借助伊壁鸠鲁的“原子论”来表明自己的哲学立场,对人的自我意识的高扬,对人的主体性思想的确立,对人的自由思想的阐发以及对人的解放途径的探索,使这篇论文闪烁着独特的人学意蕴。马克思之所以在他的第一部哲学着作中倾注较深的人文精神情怀,对人的自由和解放问题尤为敏感和关注,与其成长环境以及接受的教育分不开,十九世纪德国的社会状况、马克思出生的城市、马克思的家庭、求学经历以及学术背景,这一些列因素促成了博士论文人学思想的形成。博士论文的人学思想转变了西方传统人学的视域,对自我意识哲学较之以往的哲学家有了更为深刻的认识,同时为马克思人学理论体系奠定了一定的基础,也为其日后创立的唯物史观开辟道路。然而博士论文的人学思想是有局限性的,表现在对人学思想的认识停留在思辨的层面上,未能逃脱唯心主义的窠臼。《莱茵报》时期的马克思,从大学走入社会,开始接触现实,博士论文中的人学思想也因此经历了不断地转变与发展,直到《德意志意识形态》完成时期才获得了科学的解释和走向成熟。
李昊[5]（2020）在《论宗教批判在马克思早期思想转变中的作用》文中认为宗教批判是近代哲学以来的一个基本问题。某种意义上,近代哲学的发展史就是思想逐渐摆脱宗教的历史,在此过程中各种理性主义宗教批判理论相继出现,它们可以由康德划分为两个部分:康德之前的哲学家们逐渐将理性引入宗教并开始排除宗教中的神秘成分,自然神论通过理性和科学重新认识上帝;泛神论将上帝概念与自然联系在一起,进一步清理了笼罩在上帝之上的迷雾。而康德通过严格区分理性与信仰的位置将上帝从理论理性中分离,但在实践理性中将其保留下来。黑格尔承袭了理性批判的思路,将宗教作为绝对精神自我认识的一个阶段;但绝对精神本身就具有上帝的性质,他将基督教重新建立在理性的基础之上。近代哲学对宗教的理性批判立足于人的自我意识,上帝概念看似在哲学中再无原本的核心位置,但只是改头换面了而已,神学中上帝思维世界的形式内化为哲学家们的思维形式,近代哲学成为一种宗教世界图式的翻版。19世纪三十年代青年黑格尔派在宗教批判的过程中逐渐形成。他们运用黑格尔思想中包含的革命性辩证法进一步将近代以来的理性主义宗教批判发扬为彻底的无神论,鲍威尔等人随后将基督教的神圣性还原到人类历史当中,先后从教条神学的历史考证、圣经神学的自我意识批判一步步抽掉宗教的最后神圣性与神学基础,最后由费尔巴哈的人本学唯物主义揭示了宗教产生的根源。近代哲学的理性宗教批判发展为唯物主义宗教批判。马克思的宗教批判理论并不是孤立产生的,近代西方哲学与青年黑格尔派的宗教批判思想是马克思宗教批判的思想背景与直接来源,通过梳理马克思早期围绕鲍威尔以及费尔巴哈所进行的思想转变我们可以看出:宗教批判是马克思思想形成的重要起点及促成他实现哲学变革的重要因素。马克思通过鲍威尔自我意识宗教批判思想从有神论转向了唯心主义立场上的无神论,并启发了马克思思想中自我意识因素的苏醒,马克思正是由此踏上了哲学研究的道路。而在对现实政治问题的研究中马克思意识到了宗教批判不能实现政治解放和人的解放,因此他与青年黑格尔派脱离并对鲍威尔影响的自我意识哲学立场进行清算。费尔巴哈的宗教批判思想相较于鲍威尔而言影响更深,马克思通过人本学唯物主义下的宗教批判方法迅速完成了向费尔巴哈派的转变,由原本的唯心主义立场转向“现实的人”的唯物主义立场,并将对象化-异化的思想投入到对现实问题的研究中,由此将宗教批判问题归结为一个世俗问题,并逐步深入地研究了产生宗教异化及至劳动异化的世俗基础,认识到了完成宗教批判的根本点在于改变现实的物质世界;“实践”原则就是在这一过程中逐渐被马克思认识并把握到的。也正是在将宗教批判问题转化为世俗问题的过程中马克思意识到了自己与费尔巴哈之间存在的围绕感性现实活动的差别问题,并在随后不久就立足于“实践”立场开始对以黑格尔哲学为代表的近代哲学的清算,在这一过程中对费尔巴哈的批判也就成了水到渠成的事。马克思随后在由围绕着宗教批判开启的这场重大转变中正式开始了新的历史性创造。在探究宗教批判对马克思早期思想转变作用的过程中,我们还可以看出:无论是近代哲学还是费尔巴哈所标榜的新哲学都没有完成对宗教的批判,他们要么是从宗教本身来批判宗教,要么是从精神、理性来批判宗教,换言之,他们都只是停留在试图用一个精神体系来取代另一个精神体系的地步。只有马克思通过宗教批判完成了实践基础上的哲学变革,科学揭示并分析了产生宗教的社会历史性原因,真正完成了自近代以来的宗教批判。宗教批判是蕴含在马克思早期整个思想发展与转变过程中的重要问题,是理解他的思想转变与哲学思想的重要切入点。
李娜[6]（2020）在《从费尔巴哈到马克思 ——实践唯物主义视阈中的费尔巴哈问题研究》文中进行了进一步梳理费尔巴哈作为德国古典哲学的代表人物之一,他的哲学影响着马克思哲学思想的形成,对费尔巴哈哲学解读的重要性,直接造成且影响着马克思哲学的研究与定性。马克思哲学革命的真实出场需要真实的费尔巴哈哲学为根基,准确解读其哲学思想,对于论证马克思实践唯物主义的超越性、开启旧哲学的理论转向、实现哲学思维的根本性变革至关重要。目前,费尔巴哈哲学在国内研究较少,在有限的研究中还存在着诸多误区,也就是说,传统视阈对费尔巴哈哲学的解读存在着多重误读,真正的费尔巴哈,不是我们所分析的传统马克思主义哲学视阈中的费尔巴哈,而是马克思实践唯物主义视阈中的费尔巴哈,是其哲学革命视域中的费尔巴哈。本文将立足于马克思实践唯物主义的视阈对费尔巴哈问题进行研究,来重新认识费尔巴哈,澄清其哲学的本质所在,还原其真实面貌,同时厘清他与马克思之间的关系。首先,澄清费尔巴哈对马克思的影响不是作为宗教批判的哲学批判,而是作为哲学批判的宗教批判。通过对其双重面孔即宗教批判与哲学批判的误读分析,阐明费尔巴哈宗教批判与哲学批判的本质性关联,即费尔巴哈的宗教批判目的是哲学批判,宗教批判服务于哲学批判,来说明影响马克思思想的是费尔巴哈的作为哲学批判的宗教批判;其次,澄清费尔巴哈影响马克思的哲学不是自然唯物主义,而是社会唯物主义,通过对其自然唯物主义路向的误读分析,说明费尔巴哈哲学的意义不是恢复了唯物主义原则,而是创立了人本学唯物主义,通过探究唯物主义历史谱系来还原费尔巴哈,说明这种人本学唯物主义是终结了整个近代哲学的社会唯物主义,在马克思哲学视阈中所看到的费尔巴哈的唯物主义就是社会唯物主义;然后,紧接着要说明的是这种社会唯物主义哲学又是在何时真正影响了马克思,通过对马克思早期思想的形成过程与发展脉络的把握来指明费尔巴哈在克罗茨纳赫时期才真正影响到了马克思,影响的本质在于费尔巴哈的对黑格尔思辨哲学的批判;进而,厘清马克思哲学思想发展中是否存在一个“费尔巴哈阶段”,首先对传统的理解进行分析,然后提出质疑,并在质疑中澄清:马克思在费尔巴哈《基督教的本质》出版后不是一个费尔巴哈主义者,在《44年手稿》时期已经达成了对费尔巴哈的实质性超越。以此来论证马克思哲学思想发展中不存在一个“费尔巴哈阶段”,马克思之所以高度评价费尔巴哈是因为对费尔巴哈的理论定位产生了误判;那么,马克思实践唯物主义视域中费尔巴哈哲学的缺陷到底何在,传统观点对其哲学缺陷的指证是直观唯物主义,但这种直观唯物主义却误解了费尔巴哈的根本缺陷,我们提出对这一理论缺陷的传统解释的质疑,进而以马克思实践唯物主义来重新解释费尔巴哈哲学的根本缺陷。最后呈现的是马克思的哲学革命与对费尔巴哈人本学唯物主义的本质性超越,分别在学术性向度与现实性向度中展开,最后综合起来,全面系统地厘清马克思自《手稿》到《形态》中与费尔巴哈哲学之间的关系。在这个过程中,一步步阐明马克思实践唯物主义的革命性与超越性所在,指出马克思的哲学具有超越一切旧哲学的理论高度,即站在实践的高度上完成了主体与实体的统一。
熊亮[7]（2020）在《现代性的流变：从“人是机器”到“机器是人”》文中进行了进一步梳理现代社会,人们既处于资本逻辑的强制下,也处在机器体系的程式里,更处于现代性的流变中。何谓现代性的流变?现代性如何流变?现代性流向何方?众说纷纭、各家不一。从人类四次工业革命的角度来探究现代性逻辑预设、反思与批判以及未来去向,可以深刻地阐释现代性的诸多元素嬗变的来龙去脉,而四次工业革命的“机器”为探究现代性提供了一个确定性的向度。18世纪拉美特利提出“人是机器”,这是对神的挑战;今天有人又说“机器是人”,这是对人的挑战,现代性就是在人与机器的关系里孕育了历史进步观念、历史整体性、自然范畴、工具理性以及主体性等特征,也正是诸多的特征特质让人们感受到今天仍然生活在现代性的流变框架里。因此,一部现代性的流变史,就是一部人与机器的关系史,探究人与机器的关系,既可以追溯现代性的发育生成,也可以反思现代性的二律背反,更可以探索现代性的未来旨趣。从18世纪法国哲学家拉美特利一部名着谈起,拉美特利的重要着作《人是机器》掀起了近代工业革命的一个历史直觉:西方人从神学转向人学,从中世纪的圣经故事转向近代工业革命的人—机器—自然的故事,在工业革命驱动背后的机器革命,告示了一种世界观转化“人是上帝儿子”转化为“人是机器”。“人是机器”现代性起源的解读:一是英国工业革命发端是现代性起源的社会存在论本体论。英国工业革命发展和建构的图景是现代性起源的社会物质基础和生产要素,涵盖了“物”的开发和激活、资本的嬗变和转型、土地要素的改变以及国际贸易的形成和发展,也是一种社会存在的本体论范式的显现。二是自然是现代性起源的工具理性。弗朗西斯.培根提出“知识就是力量”的口号,倡导科学技术转化为现实的历史性作用,一种新观念已经进入现代意识,动力这个概念不具有政治意义,它不是控制人们的能力,而是征服自然的能力,“机器”的实质就是反映人类对传统自然观念的颠覆,是改变并利用自然创造新事物、以前所未有的速度制造新事物的能力。三是分工与交换是科学技术与商业进程作了最好的统一,在斯密看来,分工的发展推动了商业社会的形成和发展,“社会即市场、人人皆商人”的商业社会,商业社会关键的要素就是科学技术能否普遍应用到社会,英国早期兴盛的成功奥秘就在于此。“人是机器”机器崇拜在这一时期是具有历史进步意义的,它不仅展现了人类通过对象化劳动创造的工具征服和改造自然,给人类带来丰裕的物品,也揭开了被神学所遮蔽的自然界和人,更是人类从附魅的神性自然转向了祛魅的机械自然观,人类逐渐追求理性、崇尚秩序以及构建制度,追求一种确定性、精准性以及因果关系的进步。近代工业革命,在机器崇拜的视域下孕育现代性的基本特征:一是物性,激活人的欲望。二是人的主体性,实现人与自然的分离。三是理性主义,追求确定性的方案。四是历史进步观念,历史发展的趋势。五是历史整体性,世界历史的进程。由于理工工具的过度膨胀以及人类主体性的无穷欲望引发了人们对现代性的忧患,现代性的忧患也就引发人类对现代性的诊断,开启了一种机器异化的历史哲学沉思。卢梭基于科学技术与人类道德的角度来诊断现代性,提出自然人向文明人的过渡是一种历史化进程。人的秉性是自然的、是趋善的,科学技术、理性机器泯灭了人天然的善与爱,给人类带上“伪善的面具”,遮蔽了人类相互之间的猜疑、斗争和奴役,腐化了人的心灵与斗志,给人类带来了惩戒,消解了人类美德的民族性、独特性和魅力性,助长人的闲适与骄逸,给人类带来了惰性,造就了人类时间的多余、多事和多败,科学进步每前进一步,人类道德就堕落一步。科学技术发明的“机器”所打造的社会状态都是人类带着“伪善的面具”去追求带着“枷锁的自由”,人类的行为和道德被对象化的工具所异化,人类失去了道德至善的禀赋,理性工具是产生异化的根源之所在,现代性的本质就是二律背反。在黑格尔看来,现代性二律背反的发生,既是合理的,又是需要扬弃的,现代性二律背反发生在市民社会和国家两大重要范畴,就是处理特殊利益与普遍利益、市民精神与国家精神以及历史特殊性与普遍性。现代世界的核心特征市市民社会和国家的背离,这种背离是在市民社会里产生的,而扬弃这种背离主要是靠思辨的精神来进行调和。在微观的市民社会领域中体现了二律背反的发生,如人性、欲望、财富、机器、劳动以及分工等范畴,在宏观的国家领域中也体现了二律背反的发生,如普遍精神、普遍利益、自由、必然等范畴,对于现代性的发生既要看到其合理性,又要扬弃其不合理的成分。马克思通过宗教异化、政治异化、异化劳动以及剩余价值论的分析,深刻地分析到机器大工业生产中技术与现代性的关系,更为深刻的则是技术背后的资本力量对现代性产生的作用。资本就是现代性的本质以及内在的规定,通过对资本这一范畴的深刻剖析,认识到资本和劳动之间的对立矛盾关系,从而揭示现代性深刻的一对又一对二律背反范畴。从现代性本质的批判来看,《资本论》深刻地揭示了资本的内在否定性中的五种对立关系:资本与劳动关系的对立、资本的私向化与社会化的对立、资本的技术向度与人本向度的对立、资本的主体间性的内在竞争与对立、资本追求剩余的秉性与文明发展的极限的对立等。从货币史、交换史、工业史以及世界交往史来视角来考察,深刻地揭示了现代性社会工业文明发展的历史必然性和经济危机爆发的周期性规律,同时也澄明了在现代性过程中资本的内在紧张与外在竞争必然要回答人与劳动、人与自然、人与社会、人与技术以及人与人之间的对立与统一关系。以电力革命为标志的第二次工业革命、以计算机信息技术为标志的第三次工业革命,马克思意义上的现代性政治经济学批判从没有间断过,政治经济学批判进入了新的历史转折时期。随着技术革命的发展,作为对象化工具—机器形态发生了新的变化,人们在享受机器的便利同时,机器也在“酸蚀”着人类生存方式、生产方式以及价值观念。这一时期对“机器”的现代性批判旨趣:一是工具理性的批判,工具理性把“机器”作为工具肆意破坏自然,将自然“被宰制”的对象,带来了深刻的自然危机;工具理性把一切都加以量化、价值化,使得人的需求唯一性,导致“单向度”的人;工具理性将一切事实纯粹化,导致目的的“无意义”,侵蚀着人的心智。二是“机器”世界观的异化:人生活在流水线上,每天都要从事同一单调的工序,但是又不能造成工序任何一环节的错误,使得人失去了创造性,造成人的心理紧张压抑的状态。三是消费的异化从马克思意义上的商品拜物教转向景观拜物教,景观打造的幻象催生了人们的消费欲望,使得人们偏离消费本身。“机器”本身是可以创造物质财富的,但是过于追求“机器”,“机器”权力逐渐主导并限制着人的生活,使得人失去生活的意义目的。“机器”形态、性质在发生着变化,人与“机器”之间也随之发生变化,现代性发生着流变,然而人们对现代性的反思与批判并没有停止。智能化科技革命迅速发展,认识论的转换发生了转换,由“人是机器”转向“机器是人”。进入“机器是人”时代,现代性的物性、主体性、理性主义、历史整体主义以及历史进步观念在经历着思维方式的转化,而这种思维方式的转化构建了智能化时代的价值观。由于现代性发展水平各不相同,现代性场域里的唯物史范畴也在面临着质疑:生命、意识以及伦理道德是否只是人类独有的现象?分工、交换、无人车间是否在改变劳动价值论?自然是继续在被人征服,还是在与人日趋和谐?资本逻辑是在宰制人类,还是在造福人类?工具理性是导致目的的丧失,还是意义的再现?人的主体性是愈渐丧失,还是愈加巩固?异化理论是继续深化,还是走向终结?“机器是人”时代,现代性被筑堤愈加巩固,还是被掘墓走向终结?这有待于人类在智能化时代不断地验证,有待于人类在现代性的流变里反思着人类未来的三种抉择:人类被智能化机器圈养、人类战胜智能化机器以及人类与智能化机器共生。不可否认的是“机器是人”既给人类的发展带来一连串的机遇,也给人类的命运带来挑战。“机器是人”时代既给人类的发展带来了一连串的机遇:一是生产过程的多样性、多元化以及闲暇性。二是交换形式的便捷性、跨时空性以及颠覆性。三是消费方式的瞬时性、多样性以及快捷性。四是分配结果的公平性、公开性以及公正性。五是人类自身的改造。高科技可以把自身作为技术手段,使人类能用技术手段来改造自己、完善自己,成为自我进化的新手段。“机器是人”也给人类的命运带来了一系列的挑战:一是人机界限越来越模糊,人与机器鸿沟在缩小。二是机器越来越智能化,自我控制的能力越来越强,对人的依赖性越来愈小。三是机器取代人的体力劳动,未来将会取代人的脑力劳动,如果人类一旦将全部的体力劳动和脑力劳动都交给机器,人类将一无是处,并且人的器官都将退化。四是人类对机器的依赖性越来越强,失去了对自然和外部世界的关注,自然和外部世界成为机器主宰的对象,人类失去了对客体的反思。五是人类在智能手机、电脑的时间越来越长,越来越长时间将智能手机、电脑作为“身体的部件”,越来越沉浸在虚拟空间里生活,人类失去交往的意义。六是人类对科学技术的好奇心,无视道德规则的底线,践踏人类生命,如基因编辑婴儿,是对人类行为规范底线的践踏,在深层次的好奇心就是一种权力。现代性场域里人、机器、社会以及国家的理论观念在发生着嬗变,也引发了人类对未来社会的构想。面对现代性的流变,人类未来何处何从?德日进在《人类的未来》里提供了两种方案:“一种是基督教方案,唯有在统一世界内在深处的顶峰上最终出现的一个自主集合中心,才能从结构上和功能上在仍然分崩离析的人类群体内部充分激起,维持并释放出期待的促进共识力量,也就是真正的超级爱,要有真正的大我。一种是马克思主义方案,使人类个体在人类起源与发展终结的地方隐约地看到集体思考和同情提升到某种状态,使每个个体从参与中得益,就足以激励人类个体并使其确定前进的方向。”在德日进的马克思主义方案里,可以看出个人进入到集体的思考和同情就是为了获得自由,“每个人的自由发展是一切人的自由发展的条件。”今天人类社会处于马克思第二大形态“人对物的依赖”前提下,人类无法摆脱资本的逻辑和机器的体系,但是追求人类的历史进步、历史整体性、科学精神、人文精神以及自由精神是人类追求的共同目标之所在。不管是发达国家,还是发展中国家,都面对“机器是人”所引发对人类未来的思考。悲观者担忧人类会遭受对象化智能化机器的灭绝,人类会走向终结局面,乐观者认为智能化机器为人类减轻了劳动的负担,人类会实现全面解放。尽管如此,人类生产力还在发展,人类社会还在前进,人类探索自然、外部世界乃至发明创造智能化机器的脚步并没有停止。人工智能赋能新时代、国家治理制度、人与自然和谐相处、一带一路战略以及人类命运共同体的路径方案,不仅为实现科学精神和人文精神的深度融合指引了行动的方向,而且为人类追求的共同目标贡献了智慧,更为重要的是成为人类在现代性前进路上的“明灯”。
张笑笑[8]（2020）在《德国古典哲学自我意识的形上演进研究》文中研究表明西方哲学的主题在近代发生了认识论转向,即哲学研究的对象从古希腊的自然本体和中世纪的上帝本体转向了人自身的主体,并演绎出围绕“自我”而展开的蔚为壮观的近代“主体性形而上学”。它发端于笛卡尔的“我思”,最终完成于德国古典哲学。于是,在德国古典哲学中,“自我意识”不仅是主体性形而上学建构所依据的“基础要素”,而且其自身的“内容”也存在着由主观到主客统一、由先验到绝对、由人性向“神性”不断发展的形上演进逻辑,揭示这一逻辑进程是本文研究的主旨。在近代唯理论哲学中,自我意识以普遍性观念的方式存在于主体之中。笛卡尔用“我思故我在”奠定了西方近代以来建构主体性形而上学的主基调并在唯理论哲学中确立起了围绕“我思”来打造形而上学的内在性原则,这个“内在性原则”围绕着如下三个问题展开:“我思”的内容是什么、“我思”与“我在”之间的关系以及“我思”与上帝之间的关系。事实上,唯理论哲学也正是基于对这三个问题的回答推动了“我思”的主体性建构,其中笛卡尔将“我思”确定为具有思维属性的精神实体,斯宾诺莎完成了最高实体与主体“我思”属性之间的“一元化”,莱布尼茨则让作为单子的“我思”具有了创造和生成的自我能动性。然而,由于唯理论的哲学家们都是在经验立场考察“我思”的实体本性,这便让“我思”陷入了无法被经验实证的逻辑困境,因此“独断”是其无法逃脱的理论宿命。休谟的怀疑更是让近代以来的哲学家们试图围绕经验性的“我思”来建构形而上学的梦想破灭了,要想重建主体性形而上学,必须超越“我思”的经验性,由经验自我向先验自我的跃迁决定了德国古典哲学的时代出场。康德率先从先验自我出发,开启了德国古典哲学的形而上学建构之旅。康德认为我们必须要对于主体自我的结构、功能、范围和界限进行充分的先验审查,方能让未来的形而上学建立在稳固的主体“地基”——先验自我之上,先验自我也成为康德未来形而上学的研究对象,康德在其之上尝试了真、善、美的主体性形而上学建构,同时也确立了“自我意识”在德国古典哲学中的基础性地位;费希特秉承并彻底地发挥了康德开创的主体性道路,将康德的先验自我提升到主体之中纯粹的“绝对”,让绝对自我的先验设定活动成为一切知识的来源和最高根据,结果造成整个世界的主观化于绝对自我之中,也让形而上学在主体之中的建构走到了“绝境”,“绝境”意味着哲学转向即将来临;谢林从知识的本性出发,认为作为最高知识原理的“绝对”不可能只是主观,而与事物本身的客观内容无涉,于是便将费希特主体中的“绝对自我”引向了主、客观之上的“同一绝对”,“自我意识”不是最高的“绝对”,而是能够映射“绝对”内容于自身之中的主体之在,这便让主观的“自我意识”之中融入了“绝对”的客观内容,让“自我意识”客观化的形而上学建构终成可能;黑格尔继续沿着谢林确立的“主体客观化”方向,进一步将谢林的“同一绝对”的内容逻辑化为绝对理念、将谢林的“自我意识”发展为“绝对精神”,并用辩证法完成了绝对精神和绝对理念的辩证统一,最终建构起并完成了思辨形而上学体系。在黑格尔的哲学体系之中,绝对精神就是绝对理念在人类自我意识之中的现实化,人类自我意识的发展史就是将绝对理念在人类精神中的自我实现的历史,而历史的终点就是自我意识与绝对理念的最高和最后和解,也宣告了近代主体性形而上学的理性完成。如此看来,从康德的先验自我到黑格尔的绝对精神,自我意识呈现出不断发展、转向和跃迁的演进逻辑,德国古典哲学中自我意识发展的总体逻辑便清晰地呈现出来。在这个总体逻辑之中,“自我意识”的发展逻辑不仅决定着“思维与存在统一”的哲学基本问题的解决方式,而且也直接关乎到哲学思维方式由知性向理性的发展逻辑、真理观由外在符合论向内在符合论的发展逻辑、历史观由合目的性向合规律性的发展逻辑,也就是说,只有自我意识本身的逻辑发生了变革,这些逻辑的变革才成为可能,它们之间具有变革和演进的内在同构性。当然,德国古典哲学的自我意识的发展逻辑是建立在理性的根基之上的,当黑格尔用思辨理性完成了主体性形而上学的同时,也自然将理性本身推向了极致的巅峰,其结果只能面临着被消解和解构的命运,这也决定了自我意识在德国古典哲学之后的现代转向。叔本华以“意志”取代“理性”,完成了自我意识的意志化哲学建构;马克思用实践批判理性,让“认识自我”回归“实践自我”,从而让哲学的功能从解释世界转向改造世界;分析哲学更是用“语言——世界”的关系来消解“思维——世界”的关系,从而完成“语言”对自我意识的哲学解构,既然“自我意识”本身是不可说的,我们当然要对之保持沉默;当面临着“欧洲科学的危机”时,胡塞尔的现象学再次回到主体的先验自我之中,用意向性结构来消除传统哲学中自我意识的“理性本质”,为“现象”重新确立形上的根据。可以说,虽然德国古典哲学之后的哲学都是以消解自我意识的“理性”为已任,但自我意识本身依旧是哲学研究的主战场,其从未淡出过任何现代哲学样态的主视域。研究德国古典哲学自我意识的形上演绎逻辑,不仅可以让我们深化德国古典哲学本身发展的逻辑,还可以为建构具有民族自我的中国当代形而上学提供可借鉴的理论资源。
孙夕龙[9]（2019）在《马克思恩格斯意识形态理论研究》文中研究指明马克思和恩格斯的意识形态思想是一个整体,构成了一个意识形态理论体系,是唯物主义历史观的主要内容之一。整体来看,他们意识形态思想形成过程时间比较一致,意识形态理论的逻辑一致,只是侧重点不同。论文第一部分是意识形态思想史。马克思恩格斯意识形态思想有一个从唯心主义性质逐步转变为唯物主义性质,并进一步发展和完善的过程。第一,合作之前马克思的思想历程。首先,马克思中学时期已经具有个体与共同体相统一的思想种子。大学时期确立了作为自我意识的“绝对自由”、理性、“理论精神”和哲学的独立存在和绝对地位,抛弃了宗教,确立了哲学实践思路,即哲学批判或“理论精神”根据“本质”和“观念”来“衡量”“个别的存在”和“特殊的现实”,即用“本质”和“观念”的普遍性来消除共同体与个体（“个别的存在”和“特殊的现实”等）之间的矛盾。这个批判思路是“异化—回归”思路的开始。其次,《莱茵报》时期,马克思实践了他的唯心主义哲学批判,一方面,以“普遍理性和普遍自由”和“对象世界所固有的规律”为标准和根据来批判现实,发现到处都是统治阶级和利益集团利用新闻出版、法律、制度和国家等共同体谋取自身特殊利益,损害“普遍利益”。另一方面,他又发现在特殊群体与共同体的特殊利益与普遍利益的矛盾中,受损害的都是作为被统治等级的人民的利益,于是,马克思在提出“真正的报刊”、“事物的法理本质的普遍和真正的表达者”、“国家本身的实质”等概念的同时,又相应提出了“人民报刊”、“人民意志的自觉表现”和“人民意识”等概念,产生了“普遍理性和普遍自由”同“人民”之间的普遍性与特殊性的矛盾,但是没有解决。再次,马克思在《黑格尔法哲学批判》中通过剖析黑格尔国家理论来研究《莱茵报》时期产生的问题,一方面揭露了黑格尔绝对观念的“逻辑的、泛神论的神秘主义”,另一方面又揭露了君主制实现普遍利益与特殊利益“同一性”的“具体自由”的虚假性,认为“只有民主制才是普遍和特殊的真正统一”。此时,马克思确立了意识形态问题的两个基本内容和线索,即揭露绝对精神的虚假性以及如何统一普遍利益与特殊利益,后者是意识形态的基本矛盾。又次,从《论犹太人问题》和《<黑格尔法哲学批判>导言》开始,马克思确立了“应有”“真正”的地位与“异化—回归”理论思路,揭露了包括宗教、国家在内的“普遍性”事物的虚假性,揭示了“政治国家的世俗结构”的缺陷即普遍性与特殊性矛盾。后者在《评一个普鲁士人的<普鲁士国王和社会改革>一文》中明确表达为国家建筑在“普遍利益和私人利益”的矛盾之上。《1844年经济学哲学手稿》完整运用了“异化—回归”思路,并在此思路下结合私有财产的扬弃阐述了共产主义和人类解放,在抽象意义上解决了人类生活的普遍性与特殊性矛盾问题。第二,合作之前恩格斯的思想历程。首先,从不来梅实习时期到柏林服兵役时期,恩格斯的思想与马克思早期类似,主要是肯定唯心主义的自由意志和自我意识的决定性作用,同时在自由意志统领下实现国家整体与其要素的统一,并用这些观念和思路批判现实。其次,到了英国实习时期,恩格斯发现了政党的阶级本质和“物质利益的冲突”,认识到法律是纯粹的诡辩术,揭露了国民经济学的欺骗和伪善的本质特征,并在《国民经济学批判大纲》中提出了异己力量问题。再次,《英国状况》时期分析了英国阶级斗争,揭露了宗教的“异己的本质”,明确提出了“异化—回归”思路,论述了不同民族哲学对待特殊利益与普遍利益关系的不同方式,提出了诸多意识形态相关问题,最后揭示了国家和宪法的本质就是“财产在进行统治”,开始触及唯物主义历史观。第三,合作之后的思想历程。首先,从《神圣家族》到《关于费尔巴哈的提纲》期间,马克思恩格斯意识形态思想快速蜕变。《神圣家族》初步阐述了唯物史观,放弃了本质的“异化—回归”思路,阐述了资产阶级的意识形态,如国民经济学对于私有财产的辩护、普遍利益与特殊利益关系的理论等问题。其次,《德意志意识形态》阐述了比较完整的唯物主义历史观,全面“清算”了德意志意识形态和他们自己的唯心主义哲学,形成了比较完整的意识形态理论。再次,《德意志意识形态》之后,在积极参加和指导无产阶级实际斗争过程中,马克思恩格斯创立了共产主义理论,在《共产党宣言》中论证了消灭私有制、阶级和国家之后真正实现了普遍利益和人的解放。又次,《共产党宣言》之后,马克思的意识形态思想主要包括揭露阶级斗争的意识形态条件和资产阶级意识形态的新形式,即拜物教,而在无产阶级理论上则是创立了剩余价值学说,使得科学社会主义得到最终完善。恩格斯则侧重哲学研究,论述了人类解放的实现、意识形态“独立性”、宗教意识形态的行为逻辑以及资产阶级革命意识形态史等等,大大丰富和完善了意识形态理论。论文第二部分是唯物史观和人类解放理论的详细表述。唯物史观和人类解放理论也属于“观念的上层建筑”,但它是无产阶级的理论,是列宁所说的“科学的意识形态”,是马克思恩格斯批判的“一般意识形态”和资产阶级意识形态的对立面。作为“历史科学”的唯物主义历史观和人类解放理论认为,通过共产主义运动,可以消灭私有制和所有异己力量,无产阶级必然获得解放。而由于无产阶级背负着“整个的人类奴役制”,作为特殊阶级的无产阶级的解放也就是整个人类的解放。因此,在重建的个人所有制中,共产主义实现了“真正的共同体”,实现了特殊利益和普遍利益的统一。论文第三部分是马克思恩格斯的“一般意识形态”和资产阶级意识形态理论。虽然没有完整的独立表述,但是马克思恩格斯的意识形态理论构成了一个内容丰富的严密的逻辑体系。第一是“一般意识形态”理论,主要观点和内容如下:意识形态四级本质,即意识形态是反映异己力量的“普遍性形式”思想观念、是“统治”人们的具有普遍性的“虚假观念”、是人们按照“神”、“标准人”等等“虚假观念”来“建立自己的关系”的思想活动、是统治阶级“用歪曲的形式把自己的特殊利益冒充为普遍的利益”的“虚伪的”思想“欺骗”和“思想的统治”;从认识论层面看,意识形态的基本矛盾是论证虚假共同体和虚假普遍利益的普遍性意识形式同阶级和利益集团的特殊利益之间的冲突;从实践层面来看,意识形态基本矛盾是以共同体普遍利益来维护统治者特殊利益的虚假共同体同共同体中其他被统治阶级或阶层的特殊利益之间的冲突;意识形态具有虚假的“普遍性”、“本末倒置”、“虚假的独立性的外观”、“没有历史”和形式化等特征;通过“借用”和“模仿”等方式,意识形态是统治阶级创造历史和合法化统治的思想条件;意识形态的“曲线”与经济的“红线”形成相互作用的矛盾关系;意识形态具有“服从自身规律”的相对独立性;统治阶级思想的生产者即“意识形态家”生产了占统治地位的统治阶级思想;法是统治阶级实现其特殊阶级的“共同利益”的中介和颠倒的意识形态;宗教是人类对支配他们的异己力量的幻想的反映和“感情上的形式”,充当了历史运动的“意识形态的外衣”;意识形态可以通过揭示它的世俗基础和本质、并“使现存世界革命化”而被克服乃至消灭。第二是资产阶级意识形态,主要包括如下内容:通过“借用”、“模仿”和“翻译”等方式,利用历史上曾经发生过的革命传统、思想遗物及其意识形态等思想条件,来表达新世界的内容,证明自己的合法性;资产阶级意识形态经历了从“掩盖”到“公开”的历史变化;资产阶级法是为了实现资产阶级特殊利益的法;资产阶级意识形态在自由和普遍利益等方面表现出幻想、虚假和欺骗等特征;国民经济学是掩盖私有财产矛盾和为资本主义制度辩护的伪善和谎言;资产阶级经济学错误地认为资本主义生产关系是“纯粹理性”和永恒不变的;拜物教是资产阶级经济学意识形态的最新形式,将商品、货币和资本作为物神来崇拜的人就是拜物教徒。
纪超凡[10]（2020）在《马克思人学思想及其对青年生命价值教育的启迪研究》文中研究表明马克思一生的思想活动,都紧紧围绕着人的解放展开,马克思所关注的人,是世界历史中的人,是自然关系中的人,是具体的现实社会关系的人,是从事物质资料生产的主体的人,是资本主义大工业条件下社会底层的人,是代表着人的解放的主体力量的人,是推动历史前进的人。马克思主义的本质是人的解放学说,马克思的理论是直接指向无产阶级乃至全人类解放的。人的解放在马克思的视野里,有在性质上相同的三大双重任务:第一大双重任务是全人类的解放,即通过受剥削压迫工人阶级把受资本关系掌控的整个人类从私有制下解放出来而最终实现全人类的解放;第二大双重任务是把人的世界和人的关系还给人自身,即使人从自然界和社会获得双重解放;第三大双重任务是使人真正成为感性意识的对象和使作为人的人的需要成为需要,即人的感性解放和人的物质生活保障方式的解放。马克思人学思想经历了从创立到发展的过程,这个过程也是马克思思想的转型过程,是马克思唯物主义历史观形成过程。马克思的人学思想的最显着特征是历史性、实践性、现实批判性、革命性。马克思经典文本中关于人的存在与人的本质,人的需要与人的价值,人的权利与人的自由,人的发展与人的解放等构成马克思的人学思想的基本内容。其具体内容如下:人的存在是有着自然、社会和精神三维属性的整体的生命存在,人的存在有“自在自发”、“自主自为”和“自由自觉”三种存在样态;人的本质在其现实性上是一切社会关系的总和,从发展的角度看,人的本质是在社会关系中进行满足需要的创造性劳动;人的需要依据人的存在属性有着自然需要、社会需要和精神需要三个维度;人的价值是人是否满足人的需要的关系表达,人的价值有“质”性的内在价值和“量”化的外在价值之分;人的权利是社会承认并保障个体获得生存和发展所需的社会条件和行为能力,人的权利与义务应该是对等的;人的自由是有界限的,人的自由状态有三个发展阶段,分别是依赖人的不自由、依赖物的不自由和独立的自由;人的发展有个人发展和共同体发展两个维度,个人发展的目标是实现自由全面的发展,共同体的发展目标是自由人的联合体;人的解放是有历史步骤的,任何解放都是将人的世界和人的关系还给人自身,无产者的解放需要用哲学武装头脑,在实践中追求自身的解放。马克思人学意义上的生命观是对人的生命及其生命活动的最根本、最一般的认识,是关于人的生命本质、生命过程、生命意义、生命归宿及其关系的具象表达。根据马克思的经典文献,从马克思的人学思想中可以抽绎出马克思的生命观的基本内容:生命的本质是有意识的生命存在,生命的特点是能动受动统一,生命存在的基础是物质保障,生命存在的要求是人与自然和谐,生命存在的条件是权利,生命的规定是尊重。马克思人学下的生命观彰显了辩证唯物主义和历史唯物主义,强调了人的生命价值,认为人的社会就是人本身,重视实践与生命的运动关系,诉求于人的生命质量的保障。青年有着巨大的生命力和创造力,如何运用这些力量需要生命教育尤其是生命价值教育的引导。我国当代青年投身于社会主义现代化建设和中国梦追逐的伟大事业,显示了昂扬的精神风貌和蓬勃生机,在各种工作岗位和各类学校都可以看到青年一代开拓奋斗、勤奋学习的身影。但不可否认,当下我国部分青年生命存在样态问题较多,个别青年对自己的生命和他人的生命的敬畏和呵护意识较弱。由于经济大潮和各种错误思潮的冲击,一些青年人不可避免地受到拜金主义、享乐主义、消费主义、个人主义、自由主义、工具理性等思想的影响,针对性的青年生命理论教育式微、实践教育势弱。面对这一问题,马克思人学中的生命观可以为青年生命价值教育提供重要的理论启迪和实践启示。生命教育是生命本质教育、生命原理教育、生命健康教育、生命安全教育、生命观念教育、生命价值教育等的总和。对青年大学生来说当前最重要的任务是关涉生命价值的教育,目的是使正在成长中的青年一代树立正确的生命价值观,在珍爱生命的前提下自觉投身于中国梦的实现以成就生命。生命价值教育应该成为社会主义学校思想政治教育的重要内容。
二、人的“自我意识”具有最高的神性——马克思博士论文述评（论文开题报告）
（1）论文研究背景及目的
此处内容要求：
首先简单简介论文所研究问题的基本概念和背景，再而简单明了地指出论文所要研究解决的具体问题，并提出你的论文准备的观点或解决方法。
写法范例：
本文主要提出一款精简64位RISC处理器存储管理单元结构并详细分析其设计过程。在该MMU结构中,TLB采用叁个分离的TLB,TLB采用基于内容查找的相联存储器并行查找,支持粗粒度为64KB和细粒度为4KB两种页面大小,采用多级分层页表结构映射地址空间,并详细论述了四级页表转换过程,TLB结构组织等。该MMU结构将作为该处理器存储系统实现的一个重要组成部分。
（2）本文研究方法
调查法：该方法是有目的、有系统的搜集有关研究对象的具体信息。
观察法：用自己的感官和辅助工具直接观察研究对象从而得到有关信息。
实验法：通过主支变革、控制研究对象来发现与确认事物间的因果关系。
文献研究法：通过调查文献来获得资料，从而全面的、正确的了解掌握研究方法。
实证研究法：依据现有的科学理论和实践的需要提出设计。
定性分析法：对研究对象进行“质”的方面的研究，这个方法需要计算的数据较少。
定量分析法：通过具体的数字，使人们对研究对象的认识进一步精确化。
跨学科研究法：运用多学科的理论、方法和成果从整体上对某一课题进行研究。
功能分析法：这是社会科学用来分析社会现象的一种方法，从某一功能出发研究多个方面的影响。
模拟法：通过创设一个与原型相似的模型来间接研究原型某种特性的一种形容方法。
三、人的“自我意识”具有最高的神性——马克思博士论文述评（论文提纲范文）
（1）马克思人的本质思想研究（论文提纲范文）
| 附件 |
| 摘要 |
| abstract |
| 第1章 绪论 |
| 1.1 选题背景及意义 |
| 1.1.1 选题背景 |
| 1.1.2 选题意义 |
| 1.2 国内外研究综述 |
| 1.2.1 国外研究综述 |
| 1.2.2 国内研究综述 |
| 1.3 论文的研究思路及方法 |
| 1.3.1 论文的研究思路 |
| 1.3.2 论文的研究方法 |
| 1.4 论文的不足之处及创新 |
| 1.4.1 论文的不足之处 |
| 1.4.2 论文的创新 |
| 第2章 马克思人的本质思想的理论渊源 |
| 2.1 西方政治哲学中人的本质思想 |
| 2.1.1 政治与道德的建构:理性的人 |
| 2.1.2 政治与道德的曲解:神性的人 |
| 2.1.3 政治与道德的解构:自然的人 |
| 2.2 德国古典哲学时期人的本质思想 |
| 2.2.1 黑格尔:人是绝对精神的产物 |
| 2.2.2 费尔巴哈:人的本质就是人本身 |
| 2.2.3 人的抽象本质的确立 |
| 2.3 马克思人的本质思想的哲学革命 |
| 2.3.1 从“逻辑的现实”到“现实的逻辑” |
| 2.3.2 从“解释世界”到“改变世界” |
| 2.3.3 从“观念的个人”到“现实的个人” |
| 第3章 马克思人的本质思想的逻辑演变 |
| 3.1 马克思人的本质思想的探索时期 |
| 3.1.1 自我意识的人 |
| 3.1.2 理性与自由的人 |
| 3.1.3 感性与现实的人 |
| 3.2 马克思人的本质思想的形成时期 |
| 3.2.1 对人的异化劳动的揭示 |
| 3.2.2 对人的社会本质的探究 |
| 3.2.3 对人的抽象本质的批判 |
| 3.3 马克思人的本质思想的成熟时期 |
| 3.3.1 人的本质在社会关系中确立 |
| 3.3.2 人的本质在实践活动中深化 |
| 3.3.3 人的本质在历史发展中敞开 |
| 第4章 马克思人的本质思想的理论内蕴 |
| 4.1 马克思人的本质思想的生成基础 |
| 4.1.1 主体维度:现实的人 |
| 4.1.2 客体维度:人类社会 |
| 4.1.3 存在方式:实践活动 |
| 4.2 马克思人的本质思想的理论内涵 |
| 4.2.1 人的类本质:自由自觉的实践活动 |
| 4.2.2 人的现实本质:全面社会关系的展开 |
| 4.2.3 人的自然本质:劳动作为第一需要 |
| 4.3 马克思人的本质思想的主要特征 |
| 4.3.1 历史性 |
| 4.3.2 社会性 |
| 4.3.3 创造性 |
| 第5章 马克思人的本质思想的终极指向 |
| 5.1 马克思人的本质思想的致思逻辑 |
| 5.1.1 对黑格尔辩证法“合理内核”的继承 |
| 5.1.2 对资本逻辑剥削本性的批判 |
| 5.1.3 对实践逻辑辩证本性的发展 |
| 5.2 马克思人的本质思想的历史超越 |
| 5.2.1 从狭隘的人到历史的人 |
| 5.2.2 从直观的人到实践的人 |
| 5.2.3 从片面的人到全面的人 |
| 5.3 马克思人的本质思想的终极指向 |
| 5.3.1 人的实践的思维方式 |
| 5.3.2 人的发展的自我否定 |
| 5.3.3 社会发展的自我否定 |
| 第6章 马克思人的本质思想的时代价值 |
| 6.1 马克思人的本质思想的时代境遇 |
| 6.1.1 经济生活中人的物化 |
| 6.1.2 政治生活中人的异化 |
| 6.1.3 文化生活中人的非理性价值取向 |
| 6.2 马克思人的本质思想的实现路径 |
| 6.2.1 对生产方式的根本变革 |
| 6.2.2 对异化劳动的积极扬弃 |
| 6.2.3 对共产主义的坚定信仰 |
| 6.3 马克思人的本质思想的现实意义 |
| 6.3.1 真正占有人的“类”本质 |
| 6.3.2 积极认同人的自我价值 |
| 6.3.3 理性审视人的现实生活 |
| 结论 |
| 参考文献 |
| 作者简介及在学期间所取得的科研成果 |
| 致谢 |
（2）马克思辩证批判的正义观研究（论文提纲范文）
| 摘要 |
| abstract |
| 第1章 绪论 |
| 1.1 问题的提出 |
| 1.1.1 研究背景 |
| 1.1.2 研究意义 |
| 1.2 国内外研究综述 |
| 1.2.1 国外研究综述 |
| 1.2.2 国内研究综述 |
| 1.3 研究思路和方法 |
| 1.3.1 研究思路 |
| 1.3.2 研究方法 |
| 1.4 创新之处与不足 |
| 1.4.1 创新之处 |
| 1.4.2 不足之处 |
| 第2章 正义观的理论回溯 |
| 2.1 正义观的理论渊源 |
| 2.1.1 自然法学派的正义 |
| 2.1.2 哲理法学派的正义 |
| 2.2 正义观的伦理基础 |
| 2.2.1 规范性政治哲学 |
| 2.2.2 描述性政治哲学 |
| 2.3 马克思辩证批判正义观的提出 |
| 2.3.1 消解“元价值” |
| 2.3.2 超越“二分法” |
| 2.3.3 实现“人类解放” |
| 第3章 马克思辩证批判正义观的逻辑演进 |
| 3.1 辩证批判正义观的起源 |
| 3.1.1 伊壁鸠鲁自我意识正义观 |
| 3.1.2 黑格尔理性主义正义观 |
| 3.1.3 费尔巴哈人本主义正义观 |
| 3.2 辩证批判正义观的证成 |
| 3.2.1 理论起点:从“副本”批判到“原本”批判 |
| 3.2.2 实现路径:从异化劳动到自由自觉的活动 |
| 3.2.3 现实走向:从异己的对象关系到全面的社会关系 |
| 3.3 辩证批判正义观的展开 |
| 3.3.1 对资本主义制度非正义的批判 |
| 3.3.2 对“社会主义思潮”的正义厘清 |
| 3.3.3 对共产主义正义本质的把握 |
| 第4章 马克思辩证批判正义观的内涵阐释 |
| 4.1 立足现实社会的批判正义 |
| 4.1.1 对资本剥削劳动的正义批判 |
| 4.1.2 对国家与市民社会相分离的正义批判 |
| 4.1.3 对人的本质异化的正义批判 |
| 4.2 走向未来社会的实践正义 |
| 4.2.1 物质生产的正义性:实现私有财产的积极扬弃 |
| 4.2.2 阶级斗争的正义性:推动生产方式的变革 |
| 4.2.3 劳动解放的正义性:实现人的本质的复归 |
| 4.3 指向“人类社会”的否定性正义 |
| 4.3.1 个体的自我否定:个人自由的实现 |
| 4.3.2 社会的自我否定:社会平等的实现 |
| 4.3.3 个体与社会的统一:自由人联合体 |
| 第5章 马克思辩证批判正义观的理论特质 |
| 5.1 马克思辩证批判正义观的批判性 |
| 5.1.1 “更彻底的社会批判” |
| 5.1.2 “人的高度的革命” |
| 5.1.3 “消灭现存状况的现实运动” |
| 5.2 马克思辩证批判正义观的超越性 |
| 5.2.1 从思辨正义到实践正义 |
| 5.2.2 从形式正义到实质正义 |
| 5.2.3 从道德应得到生产正义 |
| 5.3 马克思辩证批判正义观的革命性 |
| 5.3.1 现实性与理想性的统一 |
| 5.3.2 批判性与建构性的统一 |
| 5.3.3 个体性与社会性的统一 |
| 第6章 马克思辩证批判正义观的当代价值 |
| 6.1 新自由主义正义观与社群主义正义观之争：无害与至善 |
| 6.1.1 争论的价值取向:权利与善的优先性 |
| 6.1.2 争论的现实根基:资本主义二元对立结构 |
| 6.1.3 共产主义是合规律性和合目的性的统一 |
| 6.2 分析马克思主义内部之争:马克思与正义 |
| 6.2.1 反对派:马克思拒斥正义 |
| 6.2.2 赞同派:马克思赞成正义 |
| 6.2.3 马克思辩证批判正义观是唯物史观与人类解放的统一 |
| 结论 |
| 参考文献 |
| 作者简介及在学期间所取得的科研成果 |
| 致谢 |
（3）个体自由的两个向度 ——马克思与克尔凯郭尔（论文提纲范文）
| 摘要 |
| ABSTRACT |
| 绪论 |
| 一、选题背景与意义 |
| 二、文献研究综述 |
| 三、研究方法 |
| 四、创新点和难点分析 |
| 第一章 自由的存在论基础:从思辨抽象到现实个体 |
| 第一节 从思辨到有血有肉的人 |
| (一) 黑格尔的思辨存在论:存在与虚无的逻辑统一 |
| (二) 费尔巴哈新哲学的起点:有血有肉的人 |
| 第二节 绝对自由的唯一者 |
| (一) 施蒂纳对自由主义的批判:反对中迷的中迷 |
| (二) 绝对自由的唯一者 |
| (三) 绝对的自由与绝对的痛苦 |
| 第三节 克尔凯郭尔:单一者的生存 |
| (一) 生存:与虚无相伴 |
| (二) 时间中的生存个体:瞬间 |
| (三) “单一者”及其主体性与内心性 |
| 第四节 马克思:现实的个人 |
| (一) 从有生命的自然存在物到社会关系的总和 |
| (二) 对象性活动:人与世界的本源性关系的生成 |
| (三)现实的个人及其内在张力 |
| 第二章 个体自由的内心性向度:克尔凯郭尔对自由的生存分析 |
| 第一节 人的有罪性:罪作为人的状态 |
| 第二节 自由的可能性:忧惧与人的精神定性 |
| (一) 自由的可能性:人的精神定性 |
| (二) 忧惧:精神的唤醒 |
| 第三节 自由与忧惧 |
| (一) 自由与虚无 |
| (二) 自由与忧惧 |
| 第四节 生存个体的抽象化平夷:对个体自由的批判性审视 |
| (一) 个体的抽象化 |
| (二) 绝望:人与自己的错误关系 |
| 第三章 个体自由的社会向度:马克思对自由的社会性分析 |
| 第一节 个体自由的社会性:马克思对自由的定位 |
| (一) 自由中的他者 |
| (二) 自由在关系中的体现 |
| (三) 自由见之于活动 |
| 第二节 从自我意识的自由到联合体的自由 |
| (一) 作为自我意识的自由 |
| (二) 政治领域与市民社会中的自由 |
| (三) 个体自由与自由人联合体 |
| 第三节 个体自由与物化统治:马克思对资本主义社会的批判 |
| (一) 从劳动异化到抽象劳动 |
| (二) 人的物化与符号化 |
| 第四章 信仰与实践:通往自由之路 |
| 第一节 信仰:通往至上自由之路 |
| (一) 美学人的失落:作为可能性而存在 |
| (二) 伦理人的自由:在选择中觉醒 |
| (三) 至上的自由:通过信仰而可能 |
| 第二节 《宗教大法官》之间:多数与少数 |
| 第三节 实践——通向自由王国之路 |
| (一) 实践自由:从康德到马克思 |
| (二) 从必然王国到自由王国 |
| 结语 在“内心性”与“社会性”的统一中走向自由 |
| 参考文献 |
| 致谢 |
| 攻读博士学位期间发表的学术论文 |
| 学位论文评阅及答辩情况表 |
（4）马克思博士论文的人学思想研究（论文提纲范文）
| 摘要 |
| ABSTRACT |
| 绪论 |
| 一、选题的目的和意义 |
| 二、国内外关于马克思博士论文人学思想的研究现状 |
| (一)国外学者对马克思博士论文人学思想的研究 |
| (二)国内学者对马克思博士论文人学思想的研究 |
| 三、研究内容和研究方法 |
| (一)研究内容 |
| (二)研究方法 |
| 四、相关概念的界定 |
| (一)人学 |
| (二)马克思人学 |
| 第一章 马克思博士论文人学思想的形成 |
| 一、博士论文人学思想形成的环境 |
| (一)社会、家庭的影响:尊重人的自由选择 |
| (二)学校环境的影响:从启蒙自由思想转向自我意识哲学 |
| 二、博士论文人学思想的思想渊源 |
| (一)文艺复兴时期:发现人的存在、高扬人的主体性 |
| (二)启蒙运动时期:关注人的理性自由 |
| (三)康德人为大自然立法的人学革命 |
| (四)黑格尔思辨的人学思想 |
| 三、马克思对古希腊实体哲学到自我意识哲学转变过程的考察 |
| (一)马克思对古希腊哲学的考察 |
| (二)马克思对自我意识哲学的考察 |
| 第二章 马克思博士论文中人学思想的主要内容 |
| 一、关于人的主体性思想 |
| (一)重视伊壁鸠鲁的感性世界观 |
| (二)人的自我意识具有最高的神性 |
| 二、关于人的自由思想 |
| (一)原子的偏斜学说:寻找人的自由之路 |
| (二)从个人内心的自由到定在中的自由 |
| 三、关于人的本质论 |
| (一)人的本质是自我意识 |
| (二)人的本质是理性自由 |
| 四、关于人的解放思想 |
| (一)人的解放实现的前提:觉醒 |
| (二)人的解放实现的途径:实践 |
| 第三章 马克思博士论文人学思想的评析 |
| 一、马克思博士论文人学思想的意义 |
| (一)对自我意识哲学的超越 |
| (二)为马克思人学理论奠定一定的基础 |
| (三)为唯物史观的形成和发展开辟道路 |
| 二、马克思博士论文人学思想的局限性 |
| (一)人学思想仍停留在思辨层面上 |
| (二)人学思想未跳出唯心主义窠臼 |
| 三、马克思博士论文人学思想的发展 |
| (一)从自我意识的能动性到人类历史的创造者 |
| (二)从自我意识自由到感性实践自由 |
| (三)从“思辨人”走向“现实的人” |
| (四)从人的思想解放走向人的全面自由解放 |
| 结语 |
| 参考文献 |
| 致谢 |
| 攻读学位期间发表论文 |
（5）论宗教批判在马克思早期思想转变中的作用（论文提纲范文）
| 中文摘要 |
| Abstract |
| 绪论 |
| 一、研究背景与意义 |
| 二、国内外研究综述 |
| 第一章 马克思宗教批判的思想背景 |
| 1.1 迄于近代的西方宗教批判思想 |
| 1.1.1 主体性原则对宗教的重构 |
| 1.1.2 科学思想的发展 |
| 1.1.3 康德的调和与黑格尔的妥协 |
| 1.2 青年黑格尔派宗教批判思想的发展 |
| 1.2.1 19世纪的现实状况 |
| 1.2.2 青年黑格尔派宗教批判思想的发展 |
| 第二章 宗教批判与自我意识的觉醒 |
| 2.1 福音书批判的哲学意蕴及其对马克思的影响 |
| 2.1.1 普遍自我意识下的宗教批判 |
| 2.1.2 自我意识哲学对马克思的影响 |
| 2.2 觉醒与困惑 |
| 2.2.1 普罗米修斯的自白 |
| 2.2.2 现实的困惑与分歧 |
| 2.3 马克思对鲍威尔的批判 |
| 2.3.1 无力的宗教批判 |
| 2.3.2 政治解放和人的解放 |
| 第三章 宗教批判与人的解放 |
| 3.1 费尔巴哈的宗教批判思想及其对马克思的影响 |
| 3.1.1 费尔巴哈的人本学唯物主义理论 |
| 3.1.2 费尔巴哈的异化理论 |
| 3.1.3 从唯心主义向唯物主义的转变 |
| 3.2 问题的转换 |
| 3.2.1 宗教异化的世俗基础及其积极扬弃 |
| 3.2.2 将神学问题转化为世俗问题 |
| 3.3 马克思对费尔巴哈的批判 |
| 3.3.1 感性直观原则的抽象本质 |
| 3.3.2 劳动(感性活动)原则对“现实的人”主题的超越 |
| 3.3.3 实践立场出发对费尔巴哈的全面清算 |
| 第四章 宗教批判对马克思早期思想转变的作用与思考 |
| 4.1 宗教批判对马克思早期思想转变的作用 |
| 4.1.1 促使问题的发现 |
| 4.1.2 推进思想的转变 |
| 4.1.3 开启历史唯物主义理论语境 |
| 4.2 有关马克思宗教批判的思考 |
| 4.2.1 马克思的宗教批判是对近代宗教批判的完成 |
| 4.2.2 有待思考的问题 |
| 结语 |
| 参考文献 |
| 致谢 |
（6）从费尔巴哈到马克思 ——实践唯物主义视阈中的费尔巴哈问题研究（论文提纲范文）
| 摘要 |
| ABSTRACT |
| 导论:重返马克思哲学革命视域中的费尔巴哈问题 |
| 一、国内外研究综述:传统马克思主义哲学视野中的费尔巴哈 |
| 二、国内外研究评析:传统马克思主义哲学对费尔巴哈的误读 |
| 三、重新理解费尔巴哈:马克思哲学革命视域中的费尔巴哈 |
| 第一章 费尔巴哈对马克思的影响:宗教批判抑或哲学批判 |
| 第一节 费尔巴哈批判理论的双重面孔及其被误读 |
| 一、费尔巴哈批判理论的双重面孔:宗教批判与哲学批判 |
| 二、对费尔巴哈双重批判的误读:作为宗教批判的哲学批判 |
| 第二节 费尔巴哈双重批判的本质性关联:作为哲学批判的宗教批判 |
| 一、批判历程中的宗教批判与哲学批判 |
| (一)从哲学批判向宗教批判的转向 |
| (二)从宗教批判向哲学批判的回归 |
| 二、思想关联中的宗教批判与哲学批判 |
| (一)宗教批判是哲学批判的现实展开 |
| (二)哲学批判是宗教批判的旨归 |
| 第三节 费尔巴哈对马克思的影响所在:哲学批判或宗教批判的哲学意蕴 |
| 一、马克思宗教批判时期:费尔巴哈的缺场与鲍威尔的在场 |
| 二、马克思哲学批判早期:作为哲学批判的《基督教的本质》的出场 |
| 第二章 费尔巴哈哲学对马克思的影响:自然唯物主义抑或社会唯物主义 |
| 第一节 对费尔巴哈哲学的自然唯物主义路向的误读 |
| 一、对费尔巴哈哲学划时代作用的理解:重新确立了唯物主义的权威 |
| 二、对费尔巴哈哲学功绩的确证:以自然唯物主义超越唯心主义 |
| 第二节 唯物主义历史谱系中的费尔巴哈唯物主义:人本学唯物主义 |
| 一、从以康德划界的唯物主义类型中重识费尔巴哈 |
| 二、从人本主义哲学的历史中还原费尔巴哈 |
| 第三节 费尔巴哈人本学唯物主义哲学批判的贡献与意义所在 |
| 一、费尔巴哈新哲学是黑格尔哲学的真理 |
| 二、费尔巴哈新哲学是对整个近代哲学的终结 |
| 三、在哲学理论制高点上终结了青年黑格尔派的历史 |
| 第四节 马克思哲学视域中的费尔巴哈唯物主义:社会唯物主义 |
| 一、哲学研究对象的转向:从自然界向人的转向 |
| 二、哲学研究方法的创新:感性对象性 |
| 三、哲学理论基本原则的重塑:社会关系 |
| 第三章 费尔巴哈的社会唯物主义哲学何时真正影响了马克思 |
| 第一节 对费尔巴哈究竟何时影响到马克思的不同理解 |
| 一、莱茵报早期费尔巴哈《基督教的本质》出版之前 |
| 二、1841年费尔巴哈《基督教的本质》出版之后 |
| 三、1842年费尔巴哈“《基督教的本质》一书的评论”发表之后 |
| 四、1843年费尔巴哈《关于哲学改造的临时纲要》出版之后 |
| 第二节 马克思独立达成与鲍威尔的决裂:费尔巴哈的不在场 |
| 一、《莱茵报》前期马克思与费尔巴哈的交集 |
| 二、青年黑格尔派视野中作为道德批判者的费尔巴哈 |
| 三、政治批判实践与“人民理性”原则:马克思与鲍威尔“自由人”的决裂 |
| 第三节 《莱茵报》后期马克思独立达成对黑格尔哲学立场的怀疑与动摇 |
| 一、“森林盗窃法”的辩论与物质利益的关联 |
| 二、“森林盗窃法”的被通过与物质利益的困惑 |
| 三、对黑格尔理性国家观的怀疑与对黑格尔哲学立场的动摇 |
| 第四节 克罗茨纳赫时期费尔巴哈真正进入马克思哲学批判的视野 |
| 一、文献学的考证:马克思与《基督教的本质》的思想交汇 |
| 二、马克思与卢格的合作:作为理论交汇点的费尔巴哈 |
| 三、黑格尔法哲学批判:费尔巴哈对黑格尔哲学批判的出场 |
| 四、从民主主义向共产主义立场的转变:被作为共产主义者的费尔巴哈 |
| 第四章 马克思哲学思想发展中是否存在一个“费尔巴哈阶段” |
| 第一节 传统马克思主义哲学对马克思思想发展“费尔巴哈阶段”的理解 |
| 一、恩格斯和列宁对“费尔巴哈阶段”的论述 |
| 二、国内外学界对“费尔巴哈阶段”的争议 |
| 第二节 对马克思思想发展的“费尔巴哈阶段论”的质疑与澄清 |
| 一、“费尔巴哈阶段论”的理论后果:双重断裂论 |
| 二、《基督教的本质》出版后:马克思不是一个费尔巴哈主义者 |
| (一)邂逅理论同道者的兴奋之情 |
| (二)借用费尔巴哈的术语表达自己的思想 |
| 三、《44年手稿》时期:马克思已经达成对费尔巴哈的实质性超越 |
| (一)感性活动的理论高度对费尔巴哈的总体性超越 |
| (二)劳动之作为类本质根据的确证对费尔巴哈类存在物的超越 |
| (三)异化劳动理论的出发点对费尔巴哈人本主义立场的超越 |
| (四)黑格尔辩证法伟大之处的阐明对费尔巴哈的黑格尔哲学观的超越 |
| (五)共产主义立场与内涵的澄明对费尔巴哈民主主义立场的超越 |
| 第三节 马克思实质性超越与外在性高度评价费尔巴哈的错位原因分析 |
| 一、费尔巴哈之进入马克思理论视野的晚近性 |
| 二、费尔巴哈与鲍威尔视域分析的对比性 |
| 三、对费尔巴哈哲学理论高度之定位的误判 |
| 第五章 马克思实践唯物主义视域中费尔巴哈哲学的根本缺陷 |
| 第一节 传统马克思主义哲学对费尔巴哈哲学缺陷的指证:直观唯物主义 |
| 一、错失了黑格尔辩证法思想的自然唯物主义 |
| 二、半截子的唯物主义:自然领域的唯物主义与社会领域的唯心主义 |
| 三、马克思的哲学革命:唯物论与辩证法、唯物主义自然观与历史观的统一 |
| 第二节 对费尔巴哈直观唯物主义理论缺陷之传统诠释的质疑 |
| 一、对黑格尔辩证法思想精粹的形式主义解读 |
| 二、对费尔巴哈唯物主义直观性缺陷的知识论误读 |
| 三、对费尔巴哈哲学非历史性的误读 |
| 第三节 对直观唯物主义的实践唯物主义诊断:费尔巴哈哲学的根本缺陷 |
| 一、未把感性现实对象当做感性活动的产物 |
| 二、不懂得全部社会生活在本质上是实践的 |
| 三、不懂得人作为社会存在物的实践根据 |
| 四、不懂得社会关系异化的实践来历 |
| 五、未找到消灭社会关系异化的现实路径 |
| 六、本质上依然归属于理论哲学 |
| 第六章 马克思的哲学革命与对费尔巴哈人本学唯物主义的本质性超越 |
| 第一节 学术性向度中的马克思哲学对费尔巴哈直观唯物主义的本质超越 |
| 一、从对黑格尔哲学的怀疑到对黑格尔法哲学的批判 |
| 二、从对黑格尔法哲学的批判到对整个哲学的批判 |
| 三、从对整个哲学的批判到实践唯物主义哲学范式的创制 |
| 四、从实践唯物主义哲学范式到唯物史观的草创 |
| 第二节 现实性向度中的马克思哲学对费尔巴哈宗教批判的本质超越 |
| 一、从政治批判中的物质利益困惑到法哲学批判中的市民社会问题 |
| 二、从国家与市民社会的关系问题到国民经济学批判 |
| 三、从对国民经济学理论前提的批判到政治经济学批判 |
| 第三节 综合性向度中的马克思哲学对费尔巴哈的超越历程 |
| 一、《44年手稿》:马克思对费尔巴哈的潜在超越 |
| 二、《关于费尔巴哈的提纲》:马克思对费尔巴哈的公开超越 |
| 三、《德意志意识形态》:马克思对费尔巴哈的全面性超越 |
| 结语 |
| 参考文献 |
| 致谢 |
（7）现代性的流变：从“人是机器”到“机器是人”（论文提纲范文）
| 摘要 |
| abstract |
| 导论 |
| 第一节 现代性流变及相关研究的意义 |
| 一、现代性、流变的概念及多维度 |
| (一)现代性的多重涵义及维度 |
| (二)流变的多重涵义及维度 |
| (三)现代性的流变及其相关因素 |
| 二、现代性流变运动与“机器”变革的关系 |
| 三、现代性流变研究的意义 |
| 第二节 文献研究综述 |
| 一、国外研究成果 |
| (一)关于“人是机器”论断研究 |
| (二)现代性与“机器”关系研究 |
| (三)关于“机器是人”论断研究 |
| 二、国内研究现状 |
| (一)关于拉美特利“人是机器”的研究 |
| (二)关于人与机器异化关系的研究 |
| (三)关于“机器是人”的研究及相关理论探讨 |
| (四)简评 |
| 第三节 内容与重点 |
| 一、研究内容 |
| 二、研究思路与方法 |
| (一)研究思路 |
| (二)研究方法 |
| 三、研究的范围、重点和难点 |
| (一)研究的范围 |
| (二)研究的重点和难点 |
| 四、创新点与不足 |
| 第一章 “人是机器”,近代工业革命时代的一个历史直觉 |
| 第一节 罗吉尔.培根的质疑 |
| 一、中世纪经院哲学的世界观 |
| 二、罗吉尔.培根的质疑 |
| 第二节 英国工业革命发端:现代性起源的社会存在本体论解读 |
| 一、“物”的开发和激活 |
| 二、资本的嬗变和转型 |
| 三、土地要素的改变 |
| 四、国际贸易的形成和发展 |
| 第三节 法国战斗唯物主义思想的投射 |
| 一、“彻底而又坚决”的无神论世界观 |
| 二、“从自然中把握自然”的机械自然观 |
| 第四节 拉美特利《人是机器》:由神学转向人为中心、自然为本 |
| 一、人为中心的属性及地位 |
| 二、自然为本源的法则及规律 |
| 第二章 “机器”的实质就是反映人类对传统自然观念的颠覆 |
| 第一节 弗朗西斯.培根关于新自然科学四种范畴的诠释 |
| 一、自然:被人改造的质料 |
| 二、自然性:主体把握客体的逻各斯范畴 |
| 三、自然法:统治宇宙万物的规则秩序 |
| 四、新自然科学:知识论的拷问确证 |
| 第二节 科学技术与自然的内在逻辑关系 |
| 一、科学技术与人类征服自然的力量 |
| 二、科学技术与创造物质财富的关系 |
| 三、科学技术与生产精神财富的关联 |
| 第三节 现代性起源的工具理性解读:自然 |
| 一、自然范畴的历史嬗变 |
| 二、工具理性范畴的现代性解读 |
| 三、征服自然的理想状态与现代性起源的关联 |
| 第三章 “人是机器”催生了亚当.斯密的分工理论 |
| 第一节 物化的机器与分工关系 |
| 一、劳动分工的缘由 |
| 二、劳动分工与机器的关系 |
| 三、劳动分工的结果及论断 |
| 第二节 英国早期兴盛:科学技术与商业进程作了最好的统一 |
| 一、早期英国踏上成功之路的秘诀:科学技术与商业的结合 |
| 二、工业革命的兴起与经济增长模式的形成 |
| 三、后起资本主义国家发展的动力要素:机器的发明和应用 |
| 第三节 机器崇拜时代的开始及现代性特征的生成 |
| 一、机器崇拜的缘由 |
| 二、机器崇拜的表现 |
| 三、现代性发育生成的特征原则 |
| 第四章 卢梭:从自然人到文明人——关于历史化的忧患 |
| 第一节 卢梭的忧患意识 |
| 一、忧患历史化的进程:由自然人向文明人的过渡 |
| 二、忧患历史化的工具:农业和冶金术的使用 |
| 三、忧患历史化的思维:理性对人的束缚与异化 |
| 四、忧患历史化的终点:自然的“回环闭合”运动 |
| 第二节 科学技术导致人性道德的异化 |
| 一、追问科学技术的溯源 |
| 二、科学技术与人类道德异化的表现 |
| 三、科学技术导致人类道德异化的结果 |
| 第三节 现代性的本质:二律背反 |
| 第五章 黑格尔的精神异化思想 |
| 第一节 黑格尔哲学中“异化”概念的产生及其内容 |
| 一、黑格尔哲学的自然异化 |
| 二、黑格尔哲学异化的历史过程 |
| 第二节 黑格尔晚期重要着作:《法哲学原理》中的现代性诊断 |
| 一、现代性的起点:市民社会的分析与批判 |
| 二、市民社会的自我超越与意志定在 |
| 三、现代性的诊断:市民社会与国家的背离 |
| 第三节 现代性二律背反的发生,既是合理的,又是需要扬弃的 |
| 一、现代性二律背反发生的合理性 |
| 二、现代性二律背反发生的扬弃 |
| 第六章 马克思的人机异化理论 |
| 第一节 马克思早期异化思想的生成:从宗教异化、政治异化到劳动异化 |
| 一、异化的开端与马克思早期思想的批判精神 |
| 二、异化劳动与马克思异化思想的成熟 |
| 第二节 剩余价值理论深刻解剖了人机关系的本质 |
| 一、机器在生产力发展过程的作用 |
| 二、机器与资本范畴的关系 |
| 三、机器、劳动以及人的关系 |
| 四、人机关系的异化问题 |
| 五、人机关系与私有制的批判 |
| 第三节 现代性:《资本论》的政治经济学批判 |
| 一、资本与劳动关系的对立 |
| 二、资本的私向化与社会化的对立 |
| 三、资本的技术向度与人本向度的对立 |
| 四、资本的主体间性的内在竞争与对立 |
| 五、资本追求剩余的秉性与文明发展的极限的对立 |
| 第四节 马克思之后对“机器”的现代性诊断与反思 |
| 第七章 21世纪智能化科技革命 |
| 第一节 20世纪图灵测试一种大胆的设想:“机器是人” |
| 一、人工智能发端的前奏:两大测试实验 |
| 二、人工智能“三阶段说”及其特征 |
| 第二节 21世纪智能化科技革命的经济哲学表征 |
| 一、人工智能与工业产业的再升级 |
| 二、人工智能与新型的社会分工 |
| 三、人工智能与重新定义世界的思维方式 |
| 第八章 由“机器是人”引发唯物史观的三个重大问题 |
| 第一节 “机器是人”提出的第一个形上学问题:生命的原理与机器的原理能否重叠? |
| 一、智能化机器具有生命吗? |
| 二、智能化机器会有意识吗? |
| 三、智能化机器要伦理道德吗? |
| 第二节 “机器是人”提出的第二个形上学问题:马克思的剩余价值理论消失了吗? |
| 一、智能化机器取代人劳动的表现与担忧 |
| 二、智能化时代“无人工厂”与劳动价值论 |
| 三、智能化时代劳动价值论和剩余价值理论会消失吗? |
| 第三节 “机器是人”提出的第三个形上学问题:马克思的异化理论过时了吗? |
| 一、异化理论及其在智能化时代的嬗变 |
| 二、马克思的异化理论过时了吗? |
| 第九章 现代性场域里智能化机器与人的关系反思 |
| 第一节 现代性场域里智能化机器与人关系的延异 |
| 一、智能化机器显现人类遗忘缺陷的记忆 |
| 二、智能化机器“检查”一切具体的资源 |
| 三、智能化机器的外化表现得以澄明并被解蔽 |
| 第二节 现代性场域里智能化机器与人关系的断裂 |
| 一、智能化机器使得主体性人的理性能力完全“短路” |
| 二、智能化机器与人在时空发生断裂的表现 |
| 三、智能化机器与人对真理的认知 |
| 第三节 现代性场域里智能化机器与人关系的重塑 |
| 第十章 “机器是人”命题背后关于人类的遭遇、人类的命运以及人类的未来忧思 |
| 第一节 智能化时代现代性的转换、遭遇、发展及隐忧 |
| 一、历史进步与历史整体性观念 |
| 二、自然是继续被人征服,还是与人日趋和谐? |
| 三、资本逻辑是在宰制人类,还是造福于人类? |
| 四、工具理性是目的的丧失,还是意义的再现? |
| 五、人的主体性是愈渐丧失,还是愈加巩固? |
| 第二节 人类面对智能化机器未来的三种抉择 |
| 一、人类被智能化机器“圈养” |
| 二、人类“战胜”智能化机器 |
| 三、人类与智能化机器“共生” |
| 第三节 “机器是人”视野中的人类未来 |
| 结语 |
| 一、现代性流变的总体轮廓:概念范畴的反思 |
| 二、现代性流变的核心轴线:人机关系的嬗变 |
| 三、现代性流变的风险危机:终结论的沉思 |
| 四、现代性流变的未来去向:人类面临的选择 |
| 参考文献 |
| 致谢 |
| 个人简历 |
（8）德国古典哲学自我意识的形上演进研究（论文提纲范文）
| 摘要 |
| ABSTRACT |
| 第1章 绪论 |
| 1.1 选题的价值与意义 |
| 1.2 选题的国内外研究现状 |
| 1.2.1 国外研究现状 |
| 1.2.2 国内研究现状 |
| 1.3 本文的研究方法和理论创新 |
| 1.3.1 研究方法 |
| 1.3.2 理论创新 |
| 第2章 近代主体性形而上学内在性原则的确立和发展 |
| 2.1 西方近代哲学以前主体性思想的理论溯源 |
| 2.1.1 古希腊哲学中人的主体性的客观化 |
| 2.1.2 中世纪神学中人的主体性的异化 |
| 2.1.3 近代哲学转向与“上帝人本化”之路的开启 |
| 2.2 近代哲学中“以人为本”的主体性原则的确立 |
| 2.2.1 主体与自我的关系:“我思”的内容 |
| 2.2.2 主体与客体的关系:“我思”的地位 |
| 2.2.3 主体与上帝的关系:“我思”的根据 |
| 2.3 唯理派哲学中主体内在性原则的发展过程 |
| 2.3.1 笛卡尔“我思故我在”的主体内在性原则的确立 |
| 2.3.2 斯宾诺莎“实体一元论”对主体内在性原则客观维度的推进 |
| 2.3.3 莱布尼茨单子论哲学对主体内在性原则主观能动维度的推进 |
| 2.4 “知识论危机”中主体性困境与德国古典哲学的出场 |
| 2.4.1 休谟的怀疑论让“我思”陷入“独断” |
| 2.4.2 “知识论危机”与主体性理论内在逻辑困境 |
| 2.4.3 德国古典哲学重审“我思”内在性的形上诉求 |
| 第3章 德国古典哲学自我意识的形而上学建构 |
| 3.1 康德批判哲学中的自我意识——先验自我 |
| 3.1.1 康德对“先验”、“先验自我”的界定 |
| 3.1.2 先验自我的结构与功能 |
| 3.1.3 基于先验自我的“三大批判”哲学体系建构 |
| 3.1.4 康德主体性原则的先验确立 |
| 3.1.5 先验自我的主体限度与主观局限 |
| 3.2 费希特知识学中“行动”的绝对自我 |
| 3.2.1 自我意识由“先验”向“绝对”的推进 |
| 3.2.2 “绝对自我”与知识学的最高原理 |
| 3.2.3 以“绝对自我”为根据的知识学体系建构 |
| 3.2.4 费希特将主体性原则向主观极致的推进 |
| 3.2.5 唯我论的绝对化与知识客观性的缺失 |
| 3.3 谢林同一哲学中的先验自我 |
| 3.3.1 由主观存在论向知识论立场的哲学转向 |
| 3.3.2 “绝对同一”与最高知识学原理的确立 |
| 3.3.3 以“自我意识”为原则的先验唯心论体系 |
| 3.3.4 谢林将主体性原则向“绝对”的推进 |
| 3.3.5 自我的“理性直观”与其神秘化 |
| 3.4 黑格尔思辨哲学中“精神”的自我意识 |
| 3.4.1 黑格尔“绝对精神”的含义 |
| 3.4.2 黑格尔自我意识的结构、原理与功能 |
| 3.4.3 “绝对精神”中的思辨哲学体系建构 |
| 3.4.4 黑格尔将主体性原则向“绝对统一”的推进 |
| 3.4.5 主体性哲学在思辨理性中的终结与转向 |
| 第4章 德国古典哲学中自我意识的形上演绎之路 |
| 4.1 自我意识从主、客观对立到统一的演进逻辑 |
| 4.1.1 康德先验自我与物自体的对立:主、客观的二元化 |
| 4.1.2 费希特“绝对自我”中自我与非我的对立 |
| 4.1.3 谢林“绝对”统摄之下的“自我”与自然的同一 |
| 4.1.4 黑格尔“绝对精神”中主观与客观的辩证统一 |
| 4.2 自我意识与形上思维方式发展的演进逻辑 |
| 4.2.1 康德基于“先验自我”的先验思维方式 |
| 4.2.2 费希特基于“绝对自我”的“纯粹反思”思维方式 |
| 4.2.3 谢林基于“绝对同一”的“理性直观”思维方式 |
| 4.2.4 黑格尔基于“绝对精神”的辩证思维方式 |
| 4.3 自我意识与真理观发展的演进逻辑 |
| 4.3.1 康德先验自我与真理的“逻辑幻象” |
| 4.3.2 费希特主观主义的“知识学”真理 |
| 4.3.3 谢林具有客观维度的“绝对同一”真理 |
| 4.3.4 黑格尔“绝对精神”中的“思辨理性真理观” |
| 4.4 自我意识与历史观建构的演进逻辑 |
| 4.4.1 康德的先验自我与“历史目的论” |
| 4.4.2 费希特“绝对自我”中的人类历史 |
| 4.4.3 谢林“绝对”视域中的自然史与人类史的统一 |
| 4.4.4 黑格尔“绝对精神”中的世界历史规律 |
| 第5章 德国古典哲学之后自我意识发展的现代转向 |
| 5.1 叔本华开启的“意志”自我的现代哲学转向 |
| 5.2 马克思对理性自我意识的实践论转向 |
| 5.3 分析哲学用“语言”来消解自我意识的语言学转向 |
| 5.4 胡塞尔向“先验自我”回归的现象学转向 |
| 参考文献 |
| 致谢 |
| 攻读博士学位期间发表论文以及参加科研情况 |
（9）马克思恩格斯意识形态理论研究（论文提纲范文）
| 致谢 |
| 摘要 |
| ABSTRACT |
| 1 引言 |
| 1.1 研究背景和目的 |
| 1.2 研究现状 |
| 1.3 研究思路和方法 |
| 2 《神圣家族》之前:“异化—回归”批判和意识形态基本矛盾的探寻 |
| 2.1 从中学到《莱茵报》时的马克思:绝对自由和唯心主义的哲学实践 |
| 2.1.1 中学时期:个体与共同体相统一的思想种子 |
| 2.1.2 大学时期:绝对自由和哲学批判思路的确立 |
| 2.1.3 《莱茵报》时期:绝对自由和哲学批判的实践 |
| 2.2 从不来梅到服兵役时的恩格斯:自由主义和理性主义的“观念万能” |
| 2.2.1 不来梅实习时期:自由、理性和“人民的血肉” |
| 2.2.2 柏林服兵役时期:“普遍东西的意识”和“观念万能” |
| 2.3 《德法年鉴》前后的马克思:“异化—回归”批判和普遍性与特殊性矛盾 |
| 2.3.1 《黑格尔法哲学批判》时期:揭露意识形态本质的两个思路 |
| 2.3.2 《论犹太人问题》前后:“普遍性”假象和国家“世俗结构”的缺陷 |
| 2.3.4 《穆勒评注》:劳动和交换中的人的本质的异化 |
| 2.3.5 《巴黎手稿》前后:“异化—回归”的完成和“普遍的人的解放” |
| 2.4 英国实习时的恩格斯:财产“统治”成为法律和单个利益与普遍利益的矛盾 |
| 2.4.1 “物质利益的冲突”和国民经济学的欺骗与伪善 |
| 2.4.2 《英国状况》:“向自己本身复归”和“单个利益”与“普遍利益”的矛盾 |
| 3 马克思恩格斯意识形态理论的形成、发展和完善 |
| 3.1 “历史科学”、人类解放和意识形态理论的形成 |
| 3.1.1 从《神圣家族》到《关于费尔巴哈的提纲》:意识形态思想的蜕变 |
| 3.1.2 《德意志意识形态》:“历史科学”和“一般意识形态”的形成 |
| 3.1.3 资产阶级的“永恒的规律”和“纯粹理性”的批判 |
| 3.1.4 共产主义:人类解放和意识形态基本矛盾的消灭 |
| 3.2 意识形态理论的实证和新形式 |
| 3.2.1 欧洲1848年革命与复辟时期:阶级斗争的意识形态表现及条件 |
| 3.2.2 政治经济学批判时期:社会关系物化和资本主义拜物教 |
| 3.2.3 无产阶级独立革命时期:真正的共同体和意识形态消灭的实践证明 |
| 3.2.4 《反杜林论》:人类解放的实现和上层建筑的消灭 |
| 3.3 恩格斯后期:意识形态理论的丰富和完善 |
| 3.3.1 《家庭、私有制和国家的起源》:伪装为普遍利益的意识形态策略 |
| 3.3.2 《费尔巴哈和德国古典哲学的终结》:意识形态的独立性与“完结” |
| 3.3.3 资产阶级革命的意识形态史 |
| 3.3.4 晚年通信:意识形态理论的进一步完善 |
| 4 “科学的意识形态”:唯物主义历史观和人类解放 |
| 4.1 “一般意识形态”和“科学的意识形态” |
| 4.2 社会结构、社会矛盾、精神生产和历史运动 |
| 4.2.1 社会结构和社会矛盾 |
| 4.2.2 精神生产:意识的产生、内容和演变 |
| 4.2.3 历史运动和异己力量 |
| 4.2.4 唯物主义历史观的方法论 |
| 4.3 “历史科学”中的人类史 |
| 4.3.1 人类历史是实践的产物和结果 |
| 4.3.2 生产力和生产关系的矛盾是历史冲突的根源 |
| 4.3.3 分工产生阶级、国家和虚幻的共同体以及异己力量 |
| 4.3.4 三种依次演进的社会关系形式 |
| 4.3.5 世界历史运动和日益扩大的异己力量 |
| 4.3.6 共产主义、真正的共同体和人的解放 |
| 5 意识形态理论体系 |
| 5.1 哲学基础:作为意识形态的唯心主义历史观 |
| 5.1.1 唯心主义历史观 |
| 5.1.2 唯心主义历史观的典型:黑格尔绝对观念论 |
| 5.2 社会结构中的意识形态 |
| 5.3 意识形态的相对独立性 |
| 5.3.1 经济“红线”与意识形态的“曲线”和“中轴线”的关系 |
| 5.3.2 意识形态“服从自身规律” |
| 5.4 意识形态产生的主观过程及原因 |
| 5.4.1 意识形态产生的主观方式和主观过程 |
| 5.4.2 意识形态产生的主观原因 |
| 5.5 意识形态的本质和基本矛盾 |
| 5.5.1 意识形态是反映异己力量的具有“普遍性形式”的思想观念 |
| 5.5.2 意识形态是“统治”人们的具有普遍性的“虚假观念” |
| 5.5.3 意识形态是按照“虚假观念”“建立自己的关系”的思想活动 |
| 5.5.4 意识形态是统治阶级把特殊利益冒充为普遍利益的思想欺骗和思想统治 |
| 5.5.5 意识形态的基本矛盾 |
| 5.6 意识形态的特征 |
| 5.6.1 虚假的“普遍性” |
| 5.6.2 “本末倒置” |
| 5.6.3 “虚假的独立性的外观” |
| 5.6.4 “没有历史” |
| 5.6.5 形式化 |
| 5.7 意识形态的作用和消灭 |
| 5.7.1 作为思想条件参与历史创造:“借用”、“模仿”与合法性 |
| 5.7.2 “思想的统治” |
| 5.7.3 意识形态的“完结”和“消灭” |
| 5.8 作为意识形态的统治阶级思想及其生产者“意识形态家” |
| 5.8.1 统治阶级思想的产生:服务革命和统治的理论策略 |
| 5.8.2 统治阶级思想的地位、性质和作用 |
| 5.8.3 “意识形态家”:“编造”阶级“自身的幻想” |
| 5.9 意识形态具体形式 |
| 5.9.1 法与法律:实现统治阶级的“共同利益”的中介 |
| 5.9.2 宗教:反映“支配着人们日常生活的外部力量”的“感情上的形式” |
| 5.9.3 伦理道德:“社会经济状况的产物” |
| 5.9.4 目的论历史观和英雄史观 |
| 5.10 资产阶级意识形态 |
| 5.10.1 资产阶级意识形态活动及其变化 |
| 5.10.2 资产阶级价值观、法、道德和哲学 |
| 5.10.3 资产阶级经济学 |
| 5.10.4 作为意识形态的拜物教 |
| 参考文献 |
| 作者简历及攻读博士学位期间取得的研究成果 |
| 学位论文数据集 |
（10）马克思人学思想及其对青年生命价值教育的启迪研究（论文提纲范文）
| 中文摘要 |
| Abstract |
| 导论 |
| 第一节 研究缘起与意义 |
| 第二节 研究现状与述评 |
| 第三节 研究对象、思路与方法 |
| 第四节 研究重点、创新与不足 |
| 第一章 马克思人学思想的思想渊源 |
| 第一节 古希腊自然主义的人学 |
| 一、人的原子本源论 |
| 二、哲学的人学转向 |
| 第二节 中世纪神秘主义的人学 |
| 一、人的自由意志是人获得恩典的前提 |
| 二、自然律是人的自由意志的神学表达 |
| 第三节 文艺复兴时期的人本主义人学 |
| 一、人的第一权利是自由 |
| 二、人的存在源于人的思 |
| 三、人的自然本性规约“法” |
| 第四节 近代思想家的人学思想 |
| 一、人的最终目的是人本身 |
| 二、人的自由需要社会契约 |
| 三、人的精神的发展与辩证 |
| 四、人的类意识的宗教批判 |
| 本章小结:马克思人学思想对以往的批判与传承 |
| 第二章 马克思人学思想的创立 |
| 第一节 人学思想的初步探索——从《青年在选择职业时的思考》到《莱茵报》 |
| 一、人的尊严与人的创造 |
| 二、人的精神与人的意志 |
| 三、人的天性与个人自由 |
| 四、人的利益与人的关系 |
| 第二节 对人的类本质与人的异化问题的思索——从《德法年鉴》到《巴黎手稿》 |
| 一、发现“对象性活动”钥匙 |
| 二、考察人的现实生存境遇 |
| 三、剖析批判人的异化劳动 |
| 四、假设“人的解放”理论 |
| 五、展望“人的解放”前景 |
| 第三节 对人的本质的科学阐释——从《神圣家族》到《穆勒摘要》 |
| 一、人学思想的基础是科学的实践 |
| 二、人的本质要在现实关系中把握 |
| 三、人的本质是一切社会关系总和 |
| 四、人的本质是人的真正社会联系 |
| 五、人的权利的发展受时代的制约 |
| 六、人的发展需要改造外部的环境 |
| 本章小结:马克思人学思想的艰辛探索 |
| 第三章 马克思人学思想的发展 |
| 第一节 基于唯物史观进行的人学思考——从《德意志意识形态》到《哲学的贫困》 |
| 一、历史的首要前提是有生命的人的存在 |
| 二、人类生存的第一条件是生产物质资料 |
| 三、人类历史的第三种关系是生命的繁衍 |
| 四、人的桎梏的摆脱需要共产主义社会 |
| 五、唯物史观的人学对人道学派的批判 |
| 第二节 基于资本主义实践批判的人学思考——从《雇佣劳动与资本》到《共产党宣言》 |
| 一、雇佣工人被资本宰制 |
| 二、工人阶级的六重苦难 |
| 三、人的本质被机器压抑 |
| 四、工人阶级沦为陪葬品 |
| 五、无产阶级的解放途径 |
| 六、人学思想的系统阐发 |
| 第三节 人学思想在现实和历史维度的全面展开——从《资本论》到《人类学笔记》 |
| 一、活劳动确证人的主体价值 |
| 二、人的自主劳动被资本卷缩 |
| 三、资本的人的解放历史使命 |
| 四、人的自由王国的发展诉求 |
| 五、《资本论》中的人学旨趣 |
| 六、人的解放的世界历史视角 |
| 本章小结:马克思人学思想的历史贡献 |
| 第四章 马克思人学思想内容归纳 |
| 第一节 人的存在与人的本质 |
| 一、人的存在 |
| 二、人的本质 |
| 第二节 人的需要与人的价值 |
| 一、人的需要 |
| 二、人的价值 |
| 第三节 人的权利与人的自由 |
| 一、人的权利 |
| 二、人的自由 |
| 第四节 人的发展与人的解放 |
| 一、人的发展 |
| 二、人的解放 |
| 本章小结:人的自由全面发展是最高价值目标 |
| 第五章 马克思人学思想与青年生命价值教育 |
| 第一节 马克思人学思想中的生命观 |
| 一、马克思人学思想与马克思人学思想中生命观的关系 |
| 二、马克思人学思想中生命观的内容 |
| 三、马克思人学思想中生命观的特征 |
| 四、马克思生命观的基石是生命价值观 |
| 第二节 青年生命价值和青年生命价值观 |
| 一、生命价值与生命价值观 |
| 二、青年的生命价值与生命价值观 |
| 三、青年生命价值观问题的原因分析 |
| 第三节 马克思生命观对青年生命价值教育的指导与启迪 |
| 一、青年生命教育与生命价值教育 |
| 二、马克思生命观对青年生命价值教育的指导 |
| 三、马克思生命观对青年生命价值教育的启迪 |
| 本章小结:马克思生命观指引青年生命价值教育 |
| 参考文献 |
| 着作 |
| 期刊 |
| 学位论文 |
| 报纸 |
| 文件 |
| 在学期间的研究成果 |
| 致谢 |
四、人的“自我意识”具有最高的神性——马克思博士论文述评（论文参考文献）
- [1]马克思人的本质思想研究[D]. 张畅. 吉林大学, 2021
- [2]马克思辩证批判的正义观研究[D]. 王洋洋. 吉林大学, 2021(01)
- [3]个体自由的两个向度 ——马克思与克尔凯郭尔[D]. 冯争. 山东大学, 2021(11)
- [4]马克思博士论文的人学思想研究[D]. 陆婵娟. 广西大学, 2020(07)
- [5]论宗教批判在马克思早期思想转变中的作用[D]. 李昊. 兰州大学, 2020(12)
- [6]从费尔巴哈到马克思 ——实践唯物主义视阈中的费尔巴哈问题研究[D]. 李娜. 上海财经大学, 2020(04)
- [7]现代性的流变：从“人是机器”到“机器是人”[D]. 熊亮. 上海财经大学, 2020(04)
- [8]德国古典哲学自我意识的形上演进研究[D]. 张笑笑. 辽宁大学, 2020(01)
- [9]马克思恩格斯意识形态理论研究[D]. 孙夕龙. 北京交通大学, 2019(03)
- [10]马克思人学思想及其对青年生命价值教育的启迪研究[D]. 纪超凡. 兰州大学, 2020(01)