一、论特纳、比尔德与奴隶制（论文文献综述）
郭航[1]（2019）在《20世纪下半期美国高等教育史学发展历程研究》文中研究说明20世纪下半期美国高等教育史学研究范式不断变化,研究该时期美国高等教育史学理论与范式转变,对我国高等教育史研究具有一定借鉴意义。本研究主要通过两条主线展开。显性的主线是对20世纪下半期美国高等教育史学历史演进过程的全面梳理和分析。笔者将关注美国传统高等教育史学、美国修正派高等教育史学和美国后修正派高等教育史学产生的社会和学术背景的探讨,着眼于分析20世纪下半期美国高等教育史学发展过程中的主要史家及其着作。隐性的主线是通过对传统高等教育史家、修正派高等教育史家和后修正派高等教育史家对美国高等教育史学研究范式“立—破一合”的剖析来探寻20世纪下半期美国高等教育史学研究范式的转变。全文由导论、正文和结语三部分组成。其中正文部分由四章组成。第一章研究了 20世纪下半期之前美国高等教育史学的发展历程。殖民地时期,美国高等教育史的相关记录只零星存在于清教徒史家的作品中。19世纪30年代,早期学院史的出现开启了学者系统研究美国高等教育史的进程。19世纪70年代,一批历史学家着手运用科学的方法从事有关美国学院与大学历史的研究,标志着美国高等教育史学的确立。20世纪上半叶,在进步史学冲突—进步史观的影响下,美国高等教育史学获得初步发展。在接下来的三章里,笔者论述了 20世纪下半期美国高等教育史学发展的三个阶段。第二章研究了美国传统高等教育史学,通过对霍夫施塔特和梅兹格的《美国的学术自由》、鲁道夫的《美国学院与大学史》和维赛的《美国现代大学的崛起》三部经典着作的研究,认为其主要贡献在于摒弃以往只关注某院校或某州高等教育史的做法,将研究范围扩大到全美高等教育的历史演进,并借助于生态学视野,在社会发展和文化变迁的背景下研究美国高等教育史。第三章研究了美国修正派高等教育史学,介绍了该学派所探讨的战前学院问题,尤其是有关博雅学院的衰退和现代大学的兴起之“标准论述”,以及该学派对战前学院的变化、活力和社会重要性的肯定。第四章研究了美国后修正派高等教育史学,对约翰·塞林的《美国高等教育史》一书进行了较为深入的案例研究,揭示了该时期美国高等教育史学的主要特征是在整合传统高等教育史学和修正派高等教育史学成果的基础上进行深化和拓展。在结语部分,回顾了美国高等教育史学与高等教育及其与历史学发展的关系,探讨了美国高等教育史学发展“立—破—合”的特质。
杜永利[2]（2016）在《当代美国大众传播史学研究 ——基本脉络与观念批评》文中认为本文试图厘清当代美国大众传播史学研究的基本脉络和主要史学观念,并基于美国大众传播史学观念演变的内在逻辑与思考框架,展开史学批评。在具体的研究路径方面,本文考察了内部与外部两类因素。从外部因素看,除了美国当代社会文化的影响,西方史学学科的演进和发展构成了美国大众传播史学观念的思想环境；从内部因素看,大众传播业的自身演变规律及其与文化、政治、经济等其他社会领域之间的思想观念和实践层面的互动,构建了当代大众传播史学的三个代表性史学路径的观念和方法。本文从总体上呈现了美国当代大众传播史学的历史演进脉络,即从西方传统史学走向新史学。认为从史学渊源上,美国传统新闻史学时期的史学观念主要侧重新闻专业主义的历史主题建构,包括描述性史学维度、解释性史学维度两个阶段,并分析了两个史学阶段的史学观念和研究方法的特点,以及历史价值和缺陷。二战后,当代西方史学“重新定向”,史学观念、史学方法呈现出多元化、不断拓宽和纵深挖掘的局面,新史学潮流的转向逐步影响着大众传播史学的演进。到1970年代,进入当代大众传播史学的新阶段,在总体的研究走向上,呈现出新文化史学、多元文化主义历史观、全球历史观这三种主要的史学路径。本文展现了新文化史学路径转向的时代背景和基本特征,重点从文化史学潮流和美国的传播文化两个历时性因素进行了考察,以呈现影响美国当代文化史学路径的历史文化印迹。在文化史学潮流的考察方面,梳理了西方新文化史的知识谱系及主要特征,以及美国文化史学的历史脉络和当代特征；在美国传播文化的考察方面,回顾了美国构建文化共同体的历史传统。本文认为,美国史学在1893年进入独立的专业化发展之后,注重寻找美国文明、民族文化传统的文化思想史路径,这直接影响了传统美国新闻史学时期的文化史路径,即新闻自由的民族“神话”建构,也和前述的西方史学潮流和传播文化两个因素一起,影响着当代美国大众传播史学的文化建构,即知识生产、公共文化的文化意识形态建构,其中既有新文化史学的史学特点,也可以看到“我们人民”的美利坚民族共同体的认同建构这个美国传播文化的传统思路。顺着史学观念的发展,本文考察了多元文化主义史观下的多元文化大众传播史学,揭示了多元文化主义历史观的背景和内涵,说明了多元文化主义对美国大众传播业带来的历史性变化,以及对大众传播史学的影响,从黑人史学和女性主义史学两个方面展示了多元文化大众传播史学的实践状态和特点。最后,本文考察了“全球历史观”史学路径的大众传播史学。新文化史学在取得进展的同时,也给美国大众传播史学带来了历史主题越来越碎片化、分散化的烦恼。如何在通史写作上进行史学思路的整合,对历史编撰的碎片化现象进行纠偏,重新走向综合的整体史（通史）,是当代美国大众传播史学必须面对的一个重要问题,“全球历史观”史学路径提供了顺应时代发展的解决答案。本文通过对施拉姆《人类传播史》、埃杰顿《美国电视史》、大卫·斯隆《美国传媒史》等三部着作的解读,评析了“全球历史观”路径的美国大众传播史学观念的演进和整体特色。本文进一步对以上发现进行了讨论,认为：对于美国的大众传播史编撰而言,如何在维护多元文化社会的均衡利益与文化批判之间做好辩证平衡,是美国文化史学者今后应面对的一个问题。同时,从各种不同史学观念角度出发,针对各种小众读者市场的多元化大众传播史书写将成为一种时代趋势。
杨寻[3]（2013）在《查尔斯·A.比尔德对美国制宪的解释及其影响》文中研究说明查尔斯·A．比尔德是美国着名的历史学家、政治思想家以及法学家。在比尔德大部分作品中，宪法研究始终占有举足轻重的地位。比尔德提出了“完全的人”的概念，分析经济因素对政治的影响，改变了美国宪法创制史的研究。《美国宪法的经济观》（An Economic Interpretation of the Constitution of the UnitedStates1913）是比尔德运用经济因素阐释宪法创制史的代表性着作，也是奠定其在美国法学界地位的一部力作。比尔德认为：“宪法不是所谓‘全民’的产物，而不过是希望从中获得利益的一个经济利益集团的产物”，“制宪会议的召开是由四个在《邦联条例》下受到损害的动产利益集团促成的”。比尔德对美国宪法创制解释的形成受到了诸多因素的影响，主要包括：詹姆斯﹒哈林顿（James Harrington）等人的历史经济观的影响；平民主义以及特纳学派的影响；进步运动（Progressive Movement）及揭丑运动（Muckraking Movement）的影响；多学科研究方法及社会学法学的影响；自由主义理论及其他社会学家的影响。比尔德在学术研究的方法论上所取得了巨大成功，创造了以历史事件当事人的经济状况和社会背景为切入点的研究方法。比尔德否认曾经受到“经济决定论”的约束，没有否认其他因素对宪法的影响，也并没有把其他作家对宪法所作的解释排除在外。当学术环境发生变化时，比尔德关于宪法的看法也随之发生了转变，其对宪法表达了更多的赞赏与宽容。第二次世纪大战之后，比尔德运用经济因素解释宪法创制的观点受到了猛烈的批评和质疑。学者们认为当时美国社会和谐一致，不存在着所谓的利益集团冲突。1787年宪法是自由的民意的表达，符合各州及一切集团的利益。比尔德对1787年宪法以及其它政治事件的经济分析简单和片面，存在诸多缺陷，甚至伪造一些材料来证实其观点。但笔者认为，产生缺陷的主要原因是缺乏成熟的辩证观点，仅仅机械地运用经济分析方法。类似的缺陷在很多马克思主义左派作家的着作中同样可以找到。比尔德客观上为二战后新左派思潮打开了大门，对于推动进步主义史学发展所作的杰出贡献是不应被遗忘的。
丁爱华[4]（2011）在《论特纳“新史学”》文中提出因提出“边疆假设”,弗雷德里克·杰克逊·特纳迅速成为19世纪末20世纪初美国史学界一颗巨星,并与比林顿、比尔德并称为美国史学界的三巨擘。在其“边疆假设”的影响下,美国史学家逐渐摆脱“欧源论”,开始思考本国历史发展的内在因素。因其卓着的贡献,特纳确立了在“新史学”中的地位。特纳认为每个时代都应该有自己的当代史。特纳生活的时代是美国由自由资本主义向垄断资本主义过渡的时期,美国经济、思想文化等都处在剧变阶段,社会问题也层出不穷。特纳的“新史学”即是当时社会剧变在历史学方面的反映。特纳的“新史学”还源于幼年移民生活环境的影响、父亲的耳濡目染、古典文化传统的熏陶、人文及理性主义的浸染以及19世纪欧美史学的滋润。修昔底德、艾伦、赫伯特B.亚当斯等诸多史家为其提供客观史学的理念;爱默生、雨果等为其提供人文、启蒙的思想;理查德T.艾伦等为其提供方法原则。特纳在独立思考中融诸家于一身,形成自己的“新史学”体系。特纳的“新史学”贡献主要体现在三个方面:史学理论、史学实践成果以及史学影响。在理论方面,特纳探讨了整体史观及历史研究的主观与客观问题等。他强调历史研究要能解决现实中的问题,通过反思过去重视当代史的写作。他为史学研究提供了一些有价值的方法,如内外因兼顾、整体研究、多学科综合等。特纳的史学实践在论着方面主要包括《新西部的兴起,1819—1829》（1906）、《美国历史上的边疆》（1920）以及《地域在美国历史上的重要性》（1931）等,并且特纳还通过一系列重要文章如《历史的意义》（1891）、《美国历史中的问题》（1892）等来阐释其“新史学”。在史学影响方面,不仅形成了“特纳学派”,而且对美国史学研究的许多领域都产生了重要影响,如外交史领域、移民史领域、经济史领域、社会史领域等。除此之外,特纳在历史教育方面也做出了一些成功的探索,比如,重视学生兴趣的培养,采取“研讨班”的教学模式等。国内外学界在“边疆假设”方面做了深入研究,似乎忽略了其“新史学”的学术渊源和史学理论的系统研究。本文根据特纳在历史、教育、经济、外交、政治等方面的着作,着力探求特纳“新史学”的学术渊源及其史学理论。
段永富[5]（2010）在《美国对伪满洲国政策研究（1931-1941）》文中进行了进一步梳理自19世纪末以来,美国对中国东北地区一直保持着高度关注,并时刻以维护“门户开放”政策作为利益旨归。随着日本发动“九·一八”事变,美日之间在中国东北的矛盾逐渐加剧。美国先是消极观望事态发展,继之与国联合作、但无实际行动,最后发表了史汀生照会、抛出“不承认主义”,以此确立了对伪满洲国政策的基础。及至罗斯福上台后,远东司在制定美国对伪满洲国政策中的作用愈发突出,副司长汉密尔顿的远东之行重新估测了美国对伪满政策,新政府决定继续保持对伪满政权的不予承认。在日本授意下,伪满洲国颁布了《石油专卖法》,对东北的石油产品进行垄断经营,这损害了以美孚石油公司为代表的大企业的利益。大企业与国务院密切合作,共同对抗日伪的垄断经营,却终究难逃被排挤出东北的厄运。鉴于经济利益的受挫,美国驻伪满各地领事馆开始建议国务院将该地领事人员撤出。此时正值日本全面侵华的前夜,美国远东司关注的重点开始转向关内地区,但对伪满洲国政策照旧不变。1941年美日之间举行高级会谈,战争也在“秘而不宣”中悄然而至。珍珠港事件后,伪满洲国遵照日本旨意,发表了《时局诏书》,伪满境内的美国领事人员、商人、教会人员、侨民等相继被驱逐出境,美国对伪满洲国政策遂告终结。
陈茂华[6]（2005）在《理查德·霍夫施塔特的史学思想研究》文中指出本文通过梳理和解读美国从二战后到越南战争期间最着名的历史学家之一,理查德·霍夫施塔特（Richard Hofstadter）的史学思想之旨趣,凸显这位出色的学者对美国史学发展的贡献及其在美国史学史上的重要地位,并以此揭示处于转型时期的美国史学特征、乃至整个西方史学特征。兹将各章主要内容摘要如下: 第一章通过对霍夫施塔特的家庭背景、生活遭遇和时代剧变的论述,以及对其在学术道路上的求索之阐述,表明在考察和解析霍夫施塔特的史学思想之时,必须首先对霍夫施塔特的个体心性、社会历史性和学术渊源有明确的认识。 第二章从历史本体论的层面出发,分别从进步主义史观、“地位革命”史观、反智主义史观三个方面剖析霍夫施塔特的社会历史观。强调他的社会历史观是以观察和领悟现实社会生活为逻辑起点的,着重分析他对历史演变过程中的反讽情节的认识,以及在视角上的独特性,彰显他对西方传统社会历史观的继承、反抗与超越,并体味一个历史学家对现实生活的关怀。 第三章通过阐释霍夫施塔特的历史认识论,从而剖析他对历史研究与书写这种行为旨在理解和掌握现实生活、更好地筹划未来世界的深邃思想,并从中领悟他对民主、平等、自由等核心价值观的思考。最后说明这一历史认识论在西方历史学理论长时段中的地位。 第四章通过论述霍夫施塔特对史料、历史编纂的文学风格、历史学与社会科学关系的认识、哲学反思与实践,体现他在历史方法论方面的崭新洞见,以及对历史学科发展所作出的贡献。 第五章以霍夫施塔特对政治文化史的建构为例,在学术层面讨论霍夫施塔特的批判意识与创新精神;同时,通过分析独创性与尊重历史事实之间的关系,显现他的这一学术理念之意义与缺陷,以及留给任何一个从事或者即将从事学术研究的同行的重要启示。 第六章以霍夫施塔特的激进主义思想为个案,表现他对现实生活的深度关切,以及自觉承担的崇高社会责任感,并言明他身上的保守主义气质和激进主义思想都是对社会责任感的不同承诺方式,而非传统视野中的反动与革命的同义词。
李剑鸣[7]（1999）在《关于二十世纪美国史学的思考》文中进行了进一步梳理
李剑鸣[8]（1999）在《伯纳德·贝林的史学初论》文中提出
斯陶顿·林德,李青[9]（1986）在《论特纳、比尔德与奴隶制》文中研究说明本文作学斯陶顿·林德（Stauyhton Lynd）生于1929年,是美国着名新左派历史学家、社会活动家。六十年代曾执教耶鲁大学历史系,并积极参加民权运动和反战运动。后被耶鲁大学辞退,改学法律。1976年开始择律师业,专为工人组织辩护。作为新左派史学家。林德努力探索美国历史上的激进主义,高度评价人民斗争的历史作用。林德的主要着作有:《纽约州达奇斯县的反联邦主义革命时代民主及阶级冲突之研究》（Anti—Federalism in Dutchess County New York:A study of Democracy and Class Confict in the Revolutionary Era）、《阶级冲突、奴隶制与美国宪法》（Class Conflict,Slavery and the United States Constitution）:《美国激进主义的思想根源》（Tntellectual Origins of American Radicalism）:《普通成员:工人阶级组织者的个人经历》)Rank and File:Personal Histories by Working Class Organizers)。林德还在一些史学刊物上发表不少论文。本文于1963年刊载在《黑人史杂志》第四十八卷第四期。作者在这篇论文中向美国两位着名史学家弗雷德里克·特纳和查尔斯·比尔德提出挑战,批评他们贬低奴隶制在美国历史上的意义,并指出他们着作中在阐述奴隶制问题上的种种矛盾和纰漏。林德认为奴隶制是美德国历史的"特殊主题",是理解美国民族经验的"关键"。六十年代后期和七十年代愈来愈多的美国历史学家致力于黑人奴隶制问题的研究,证明作者论断不凡。林德发表此文时年仅二十四岁,显示了一位青年史学家的洞察力。
斯陶顿·林德,李青[10]（1986）在《论特纳、比尔德与奴隶制》文中研究说明本文作者斯陶顿·林德（Stauyhton Lynd）生于1929年,是美国着名新左派历史学家、社会活动家。六十年代曾执教耶鲁大学历史系,并积极参加民权运动和反战运动。后被耶鲁大学辞退,改学法律。1976年开始择律师业,专为工人组织辩护。作为新左派史学家。林德努力探索美国历史上的激进主义,高度评价人民斗争的历史作用。林德的主要着作有:《纽约州达奇斯县的反联邦主义革命时代民主及阶级冲突之研究》（Anti—Federalism in Dutchess County New York:A study of Democracy and Class Confict in the Revolutionary Eia）、《阶级冲突、奴隶制与美国宪法》（Class Conflict,Slavery and the United States Constitution）:《美国激进主义的思想根源》（Tntellectual Origins of American Radicalism）:《普通成员:工人阶级组织者的个人经历》)Rank and File:Personal Histories by Working Class Organizers)。林德还在一些史学刊物上发表不少论文。本文于1963年刊载在《黑人史杂志》第四十八卷第四期。作者在这篇论文中向美国两位着名史学家弗雷德里克·特纳和查尔斯·比尔德提出挑战,批评他们贬低奴隶制在美国历史上的意义,并指出他们着作中在阐述奴隶制问题上的种种矛盾和纰漏。林德认为奴隶制是美德国历史的"特殊主题",是理解美国民族经验的"关键"。六十年代后期和七十年代愈来愈多的美国历史学家致力于黑人奴隶制问题的研究,证明作者论断不凡。林德发表此文时年仅二十四岁,显示了一位青年史学家的洞察力。
二、论特纳、比尔德与奴隶制（论文开题报告）
（1）论文研究背景及目的
此处内容要求：
首先简单简介论文所研究问题的基本概念和背景，再而简单明了地指出论文所要研究解决的具体问题，并提出你的论文准备的观点或解决方法。
写法范例：
本文主要提出一款精简64位RISC处理器存储管理单元结构并详细分析其设计过程。在该MMU结构中,TLB采用叁个分离的TLB,TLB采用基于内容查找的相联存储器并行查找,支持粗粒度为64KB和细粒度为4KB两种页面大小,采用多级分层页表结构映射地址空间,并详细论述了四级页表转换过程,TLB结构组织等。该MMU结构将作为该处理器存储系统实现的一个重要组成部分。
（2）本文研究方法
调查法：该方法是有目的、有系统的搜集有关研究对象的具体信息。
观察法：用自己的感官和辅助工具直接观察研究对象从而得到有关信息。
实验法：通过主支变革、控制研究对象来发现与确认事物间的因果关系。
文献研究法：通过调查文献来获得资料，从而全面的、正确的了解掌握研究方法。
实证研究法：依据现有的科学理论和实践的需要提出设计。
定性分析法：对研究对象进行“质”的方面的研究，这个方法需要计算的数据较少。
定量分析法：通过具体的数字，使人们对研究对象的认识进一步精确化。
跨学科研究法：运用多学科的理论、方法和成果从整体上对某一课题进行研究。
功能分析法：这是社会科学用来分析社会现象的一种方法，从某一功能出发研究多个方面的影响。
模拟法：通过创设一个与原型相似的模型来间接研究原型某种特性的一种形容方法。
三、论特纳、比尔德与奴隶制（论文提纲范文）
（1）20世纪下半期美国高等教育史学发展历程研究（论文提纲范文）
| 摘要 |
| Abstract |
| 导论 |
| 一、研究意义 |
| 二、概念界定 |
| 三、文献综述 |
| 四、研究思路和研究方法 |
| 第一章 20世纪下半期之前美国高等教育史学鸟瞰 |
| 第一节 殖民地史:美国高等教育史学的准备 |
| 一、殖民地时期美国高等教育史发展概况 |
| 二、殖民地时期清教徒史家的奠基 |
| 第二节 早期学院史:美国高等教育史学的萌芽 |
| 一、19世纪上半叶美国历史学的发展 |
| 二、“家史”模式:早期学院史的编写 |
| 第三节 专业史家治史:美国高等教育史学的确立 |
| 一、内战后美国高等教育史学的专业化 |
| 二、内战后美国高等教育史学的发展 |
| 第四节 冲突—进步史观:美国高等教育史学的初步发展 |
| 一、进步史家书写美国历史 |
| 二、冲突—进步史观与美国高等教育史学 |
| 本章小结 |
| 第二章 美国传统高等教育史学范式的确立(20世纪50年代至60年代) |
| 第一节 美国传统高等教育史学范式确立的背景 |
| 一、美国传统高等教育史学范式确立的社会背景 |
| 二、美国传统高等教育史学范式确立的学术背景 |
| 第二节 美国传统高等教育史家及其着作 |
| 一、霍夫施塔特和梅兹格与《美国的学术自由》 |
| 二、鲁道夫与《美国学院与大学史》 |
| 三、维赛与《美国现代大学的崛起》 |
| 第三节 美国传统高等教育史学的研究范式 |
| 一、研究路径:学院衰退到大学兴起 |
| 二、编纂方式:问题取向的历史着述 |
| 三、研究方法:比较历史分析法 |
| 四、解释框架:生态取向的高等教育史研究 |
| 本章小结 |
| 第三章 美国修正派高等教育史学的修正(20世纪70年代至80年代中期) |
| 第一节 美国修正派高等教育史学兴起的背景 |
| 一、美国修正派高等教育史学兴起的社会背景 |
| 二、美国修正派高等教育史学兴起的学术背景 |
| 第二节 美国修正派高等教育史家对战前美国学院的重新审视 |
| 一、衰退或进步:对战前美国学院运动的重新评估 |
| 二、古典与科学:对战前美国学院课程的重新检视 |
| 三、自下而上:对战前美国学院学生的重新考察 |
| 第三节 美国修正派高等教育史学的研究范式 |
| 一、研究路径:解构美国传统高等教育史学的标准论述 |
| 二、编纂体裁:问题取向的历史书写 |
| 三、研究方法:计量史学方法 |
| 本章小结 |
| 第四章 美国后修正派高等教育史学的发展(20世纪80年代中期至20世纪末) |
| 第一节 美国后修正派高等教育史学发展的背景 |
| 一、美国后修正派高等教育史学发展的社会背景 |
| 二、美国后修正派高等教育史学发展的学术背景 |
| 第二节 塞林与《美国高等教育史》 |
| —、塞林的生平及其主要着作 |
| 二、塞林论美国高等教育史的发展历程 |
| 三、《美国高等教育史》的文本分析 |
| 第三节 美国后修正派高等教育史学的研究范式 |
| 一、研究特点:走向综合化 |
| 二、研究主题:女性、非主流机构和南部高等教育 |
| 三、研究方法:跨学科研究 |
| 本章小结 |
| 结语 |
| 一、美国高等教育发展与美国高等教育史学 |
| 二、美国历史学发展与美国高等教育史学 |
| 三、美国高等教育史学发展的“立—破—合”特质 |
| 参考文献 |
| 在读期间发表的学术论文及研究成果 |
| 后记 |
（2）当代美国大众传播史学研究 ——基本脉络与观念批评（论文提纲范文）
| 中文摘要 |
| ABSTRAT |
| 1 导论 |
| 1.1 问题的提出及其研究意义 |
| 1.2 研究对象及其学科范畴 |
| 1.3 文献综述 |
| 1.4 研究思路与方法 |
| 2 从西方传统史学走向新史学：美国当代大众传播史学的历史溯源 |
| 2.1 传统新闻史学时期：从描述到分析 |
| 2.1.1 描述性史学阶段 |
| 2.1.2 分析性史学阶段 |
| 2.2 当代美国大众传播史学的主要路径 |
| 3 作为文化的传播：当代美国大众传播史学的路径转向 |
| 3.1 西方新文化史学的兴起 |
| 3.1.1 西方新文化史学的知识谱系及其主要特征 |
| 3.1.2 美国文化史学的历史脉络和当代特征 |
| 3.2 追溯美国传播文化的历史路径 |
| 3.2.1 共同体象征性文化的建构传统 |
| 3.2.2 芝加哥学派开创时期的传播文化思考 |
| 3.2.3 凯瑞的传播“仪式观” |
| 3.3 走向新文化史学：当代美国大众传播史的文化建构 |
| 3.3.1 早期美国新闻史学的文化史路径 |
| 3.3.2 当代美国大众传播的新文化史学 |
| 小结 |
| 4 多元文化主义史观下的大众传播史 |
| 4.1 多元文化主义历史观的内涵及其影响 |
| 4.1.1 多元文化主义史观的时代背景和内涵 |
| 4.1.2 多元文化主义史观对大众传播业的影响 |
| 4.2 多元文化主义史观下的大众传播史 |
| 4.2.1 黑人族裔的大众传播史书写 |
| 4.2.2 女性主义的新闻传播史书写 |
| 小结 |
| 5 重构整体史：“全球历史观”导引的大众传播史 |
| 5.1 施拉姆的《人类传播史》：文明发展的整体史 |
| 5.1.1 人类传播发展的整体史考察视野 |
| 5.1.2 发展传播学和科技决定论的传播历史理念 |
| 5.1.3 社会文化史的视角 |
| 5.1.4 传播时代的历史反思目的 |
| 5.2 埃杰顿的《美国电视史》：电视文化叙事史 |
| 5.2.1 美国广播电视史的发展状况 |
| 5.2.2 埃杰顿的电视文化史观 |
| 5.3 大卫·斯隆的《美国传媒史》：多元化史学整合 |
| 5.3.1 全球史观的宽广视野 |
| 5.3.2 编撰作者队伍的有机整合 |
| 5.3.3 文化史学的考察路径 |
| 5.3.4 广泛的历史观察对象 |
| 5.3.5 公共史学、大众史学的实践特色 |
| 小结 |
| 6 结论与讨论 |
| 6.1 当代美国新闻传播史学的内在逻辑 |
| 6.2 大众传播史学的未来趋势 |
| 参考文献 |
| 攻博期间发表的科研成果 |
| 后记 |
（3）查尔斯·A.比尔德对美国制宪的解释及其影响（论文提纲范文）
| 摘要 |
| Abstract |
| 导言 |
| 第一章 20 世纪之前对制宪的主要解释 |
| 一、 联邦主义者对制宪的解释 |
| 二、 国家主义史学派对制宪的解释 |
| 三、 进步主义史学派对制宪的解释 |
| 第二章 比尔德对美国制宪的解释 |
| 一、 美国社会存在三个主要阶级 |
| （一） 对新宪法的制定表示抵制的集团——不动产集团 |
| （二） 赞成和支持新宪法制定的利益集团——动产集团 |
| 二、 动产利益集团对制宪的影响 |
| （一） 制宪会议受到动产利益集团控制 |
| （二） 宪法批准会议受到动产集团的控制 |
| 第三章 比尔德宪法思想形成历程及根源 |
| 一、 少年时期辉格派思想影响 |
| 二、 大学期间社会民主主义倾向 |
| 三、 发起“新史学”运动 |
| （一） 平民主义（Populism）以及特纳(Turner)学派的影响 |
| （二） 进步运动 (Progressive Movement) 及揭丑运动（ Muckraking Movement）的影响 |
| （三） 多学科研究方法及社会学法学的影响 |
| （四） 自由主义理论及其他社会学家的影响 |
| 四、 制宪解释的转变 |
| 第四章 比尔德制宪解释的遗产 |
| 一、 学界对比尔德制宪解释的争论 |
| （一） “新保守史学派”的质疑 |
| （二） 新进步主义史学派的发展 |
| 二、 比尔德制宪解释的影响 |
| 结语 |
| 参考文献 |
| 在读期间发表的学术论文与研究成果 |
| 后记 |
（4）论特纳“新史学”（论文提纲范文）
| 摘要 |
| Abstract |
| 导论 |
| 一、社会条件与学术渊源 |
| 1. 社会条件 |
| 2. 学术渊源 |
| 二、史学贡献 |
| 1. 史学理论 |
| 2. 史学实践 |
| 3. 历史教育成就 |
| 三、特纳史学的影响 |
| 1. 特纳学派的形成 |
| 2. 促进了多领域历史的研究 |
| 结语 |
| 参考文献 |
| 攻读硕期间发表的论文 |
| 致谢 |
（5）美国对伪满洲国政策研究（1931-1941）（论文提纲范文）
| 内容提要 |
| 第1章 绪论 |
| 1.1 研究对象及研究意义 |
| 1.2 本课题国内外研究现状 |
| 1.2.1 国内研究状况 |
| 1.2.2 国外研究状况 |
| 1.3 研究方法与学术价值 |
| 第2章 “门户开放”政策与美国对东北的争夺——美国制定对伪满洲国政策的基础 |
| 2.1 美国对东北政策的确立 |
| 2.1.1 美西战争后美国对华政策的转变 |
| 2.1.2 两次“门户开放”照会及美国对东北政策的确立 |
| 2.2 美国对东北的争夺 |
| 2.2.1 日俄战前及日俄战争期间美国对中国东北策略 |
| 2.2.2 日俄战后至一战期间美日矛盾的激化及争斗 |
| 2.2.3 华盛顿体系确立后美国对东北的争夺 |
| 第3章 从消极观望到“不承认主义”——胡佛政府对伪满洲国政策的确立 |
| 3.1 “九·一八”事变的爆发与美国的反应 |
| 3.1.1 “九·一八”事变与列强的态度 |
| 3.1.2 胡佛政府对待“九·一八”事变的态度 |
| 3.2 伪满洲国的建立及美国对策 |
| 3.2.1 殖民统治形式的选择与伪满洲国出笼 |
| 3.2.2 国联调查团及美国对策 |
| 3.3 对“不承认主义”的再认识 |
| 第4章 秉持“不承认主义”——罗斯福政府对伪满洲国政策的重估 |
| 4.1 罗斯福政府初期的相关政策制定者 |
| 4.1.1 罗斯福的中国观及与史汀生的会晤 |
| 4.1.2 赫尔领导下的国务院及远东司 |
| 4.1.3 外交官的作用 |
| 4.2 汉密尔顿的远东之行与罗斯福政府对伪满洲国政策的重估 |
| 4.2.1 汉密尔顿的远东之行 |
| 4.2.2 汉密尔顿报告对美国远东政策及伪满洲国政策的影响 |
| 第5章 从政治转向经济——罗斯福政府对伪满洲国政策的调整 |
| 5.1 伪满洲国的经济统制及美国在东北的石油利益 |
| 5.2 《石油专卖法》的出台与美国的对策 |
| 5.3 《石油专卖法》的真实意图及美国政策剖析 |
| 5.3.1 《石油专卖法》的真实意图 |
| 5.3.2 美孚石油公司“经营东北”与美国政策剖析 |
| 第6章 从伪满洲国逐步撤出——美国对伪满洲国政策的终结 |
| 6.1 关于撤出驻东北各地领事的论争 |
| 6.2 伪满洲国“外交”机构的变迁与美国远东司人员的调整 |
| 6.2.1 伪满洲国“外交”机构的变迁 |
| 6.2.2 美国远东司的人员变动 |
| 6.3 美日摊牌与美国对伪满洲国政策的终结 |
| 6.3.1 美日谈判及破裂 |
| 6.3.2 美国对伪满洲国政策的终结及领事的撤出 |
| 结论 |
| 参考文献 |
| 附录 |
| 攻读博士期间发表的学术论文及其他成果 |
| 后记 |
| 中文摘要 |
| Abstract |
（6）理查德·霍夫施塔特的史学思想研究（论文提纲范文）
| 目录 |
| 内容摘要 |
| 前言 |
| 第一章 生活境遇与学术人生 |
| 一、变乱中的成长 |
| 二、学术上的求索 |
| 第二章 “对现代化的整体的积极性质的信心” |
| 一、进步主义史观 |
| 二、“地位革命”史观 |
| 三、反智主义史观 |
| 第三章 “百分之九十的写作是重写” |
| 一、历史研究的意义指向 |
| 二、历史研究与政治语境 |
| 三、历史研究与受众 |
| 第四章 “艺术性技巧” |
| 一、历史证据:文学作品 |
| 二、历史学与社会科学 |
| 三、历史编纂的文学性风格 |
| 第五章 批判与创新:毕生的学术欲求 |
| 一、“发现”边缘 |
| 二、整合边缘 |
| 三、批判与创新的学术意义及其缺陷 |
| 第六章 一种信仰:激进主义思想 |
| 一、激进主义思想的开端 |
| 二、激进主义思想的曲折延伸 |
| 结语 |
| 参考文献 |
| 英文文献 |
| 着作 |
| 论文 |
| 中文文献 |
| 着作 |
| 论文 |
| 后记 |
四、论特纳、比尔德与奴隶制（论文参考文献）
- [1]20世纪下半期美国高等教育史学发展历程研究[D]. 郭航. 南京师范大学, 2019(01)
- [2]当代美国大众传播史学研究 ——基本脉络与观念批评[D]. 杜永利. 武汉大学, 2016(06)
- [3]查尔斯·A.比尔德对美国制宪的解释及其影响[D]. 杨寻. 华东政法大学, 2013(02)
- [4]论特纳“新史学”[D]. 丁爱华. 淮北师范大学, 2011(11)
- [5]美国对伪满洲国政策研究（1931-1941）[D]. 段永富. 吉林大学, 2010(08)
- [6]理查德·霍夫施塔特的史学思想研究[D]. 陈茂华. 复旦大学, 2005(07)
- [7]关于二十世纪美国史学的思考[J]. 李剑鸣. 美国研究, 1999(01)
- [8]伯纳德·贝林的史学初论[J]. 李剑鸣. 史学理论研究, 1999(01)
- [9]论特纳、比尔德与奴隶制[A]. 斯陶顿·林德,李青. 南开史学（1986年第2期）, 1986
- [10]论特纳、比尔德与奴隶制[J]. 斯陶顿·林德,李青. 南开史学, 1986(02)